Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 33-8309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.

судей Черемных Н.К, Зубковой Е.Ю, с участием прокурора Холодковой О.В, при секретаре Ситниковой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2020 по иску Космачевой Любови Ивановны к МКОУ Бирюльская СОШ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе представителя истца Космачевой Л.И. Федцова С.В. на решение Качугского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 г, УСТАНОВИЛА:

Космачева Л.И. обратилась в суд с иском к МКОУ Бирюльская СОШ. В обоснование исковых требований указала, что с 25 августа 1988 г. работала в школе в должности (данные изъяты), стаж работы в данной школе около 32 лет, общий стаж работы учителем около 39 лет.

Приказом N 14 от 04 июня 2020 г. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением аморального проступка, выразившегося в драке, оскорблениях. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как совершенные ею действия не являются аморальным проступком по смыслу действующего законодательства.

08 февраля 2020 г. между ней и педагогом школы ФИО23 произошла ссора, в ходе которой последняя нанесла ей телесные повреждения. До сих пор она не знает, в чем выразился аморальный проступок с её стороны, поскольку считает, что факт аморального проступка не обозначен и не доказан.

Конфликт между ней и Будревич Н.П. произошел по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей и не в присутствии учеников школы, считает, что, не являясь инициатором конфликта, была его вынужденным участником, а совершенные действия в отношении ФИО24 были направлены на самозащиту. Кроме того, в приказе от 04 июня 2020 г. N 14 об увольнении указано, что решение об увольнении основано на заключении независимой комиссии от 03 февраля 2020 г, датированном за пять дней до произошедшего конфликта (08 февраля 2020 г.). Она не была ознакомлена с заключением комиссии и не считает комиссию независимой.

Космачева Л.И. просила суд восстановить ее на работе МКОУ Бирюльская СОШ в должности учителя музыки, истории и обществознания; возложить на ответчика обязанность выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере 176 358 руб. 38 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 430 руб. 75 руб, доплату за достижение обучающихся в размере 1 000 руб. и доплаты за награду в размере 9 579 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель истца Космачевой Л.И. Федцов С.В, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал на его незаконность. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность работодателя по ознакомлению работника с заключением комиссии, которое носит рекомендательный характер при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку приказ об увольнении, согласно его содержанию, был принят с учетом мнения независимой комиссии, истец должна была быть ознакомлена с данным заключением под роспись.

Полагает, что действия Космачевой Л.И. носили оборонительный характер и не имели признаков, свидетельствующих об аморальности поведения. В связи с этим, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для квалификации аморальности проступка не имеет значения, кто был инициатором конфликта.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком не обоснована и не доказана несовместимость совершенного проступка с продолжением истцом работы по выполнению воспитательных функций, что является обязательным условием увольнения работника по основанию, предусмотренному по п. 8 ч.1 ст. 91 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика МКОУ Бирюльская СОШ - Черницова Н.В, Добротина А.В, прокурор, участвующий в деле, Николаева П.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика МКОУ Бирюльская СОШ не явился, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И, истца Космачеву Л.И, представителя истца Федцова С.В, заключение прокурора Холодковой О.В, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как следует из п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Космачева Л.И. с Дата изъята состояла в трудовых отношениях с МОУ Бирюльская СОШ в должности (данные изъяты)

Приказом N 25 от 08 февраля 2020 г. директора МКОУ Бирюльская СОШ в связи с внештатной ситуацией, возникшей Дата изъята, а именно с возникшим конфликтом между Космачевой Л.И, ФИО25, перешедшим в драку, в здании МКОУ Бирюльская СОШ определено провести служебное расследование соблюдения норм профессиональной этики педагогических работников, создать независимую комиссию для проведения вышеуказанного расследования, комиссии провести служебное расследование в срок до Дата изъята по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения, а также принять решение о необходимости применения мер дисциплинарного взыскания к Космачевой Л.И. и ФИО26

18 февраля 2020 года директором МКОУ Бирюльская СОШ в адрес председателя районной профсоюзной организации работников образования МО "Качугский район" направлено письмо с просьбой о создании независимой комиссии для расследования указанной ситуации по причине отказа работников школы входить в состав комиссии во избежание негативных последствий и невозможности включения работников школы, которые находятся в конфликтных отношениях с учителем Космачевой Л.И, в комиссию, полагает, что комиссия будет необъективна.

Из листков нетрудоспособности Космачевой Л.И, табелей рабочего времени, следует, что истец была нетрудоспособна в период с 10 февраля по 22 мая 2020 г.

Приказом директора МКОУ Бирюльская СОШ от 28 февраля 2020 г. N 40 срок служебного расследования внештатной ситуации (конфликт Дата изъята) возникшей между Космачевой Л.И. и Будревич Н.П. перенесен на время нахождения указанных на больничных листах.

В рамках расследования у Космачевой Л.И. и ФИО27 затребованы письменные объяснения по факту конфликта, возникшего между Космачевой Л.И. и Будревич Н.П. и перешедшего в драку.

В объяснительных по факту произошедшего конфликта, представленных директору школы учителями Космачевой Л.И. и ФИО28, указанные подтвердили событие конфликта, произошедшего между ними в помещении школы 08 февраля 2020 г, начавшегося в форме словесной перепалки с взаимными оскорблениями и провокациями, перешедшего в драку, при этом каждая ссылалась на то обстоятельство, что инициатором конфликта был оппонент.

11 марта 2020 г. постановлением N 9 Президиума Качугского районного комитета профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (общероссийский профсоюз образования) по ходатайству директора МКОУ Бирюльская СОШ создана конфликтная комиссия.

Согласно заключению комиссии от 03 июня 2020 г. учителя МКОУ Бирюльской СОШ Космачева Л.И. и ФИО29 Дата изъята в методическом кабинете после уроков учинили драку, сопровождая её взаимными оскорблениями. Данный факт подтвержден участниками конфликта и свидетелями гардеробщиком Сухановой З.А, уборщиком служебных помещений ФИО30, учителем английского языка ФИО31, в связи с чем, действия учителей Космачевой Л.И. и ФИО32 не отвечают предъявленным к педагогическим работникам морально-нравственным требованиям; оказывают негативное влияние на формирование уважительного отношения к учителю; расценены комиссией как аморальный проступок, за совершение которого предусмотренного увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора МКОУ Бирюльская СОШ от 04 июня 2020 г. N 14 (данные изъяты) Космачева Л.И. уволена с 05 июня 2020 г. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МКОУ Бирюльская СОШ, утвержденного приказом от 16 декабря 2019 г. N 203 (раздел П), с учетом мнения независимой комиссии (заключение от 03 февраля 2020 г.) за совершение аморального проступка, выразившегося в драке, оскорблениях, что не совместимо с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций. Космачева Л.И. была ознакомлена с указанным приказом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что совершенный истцом проступок противоречит общепринятым нормам морали, который не совместим с продолжением воспитательной работы. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Космачева Л.И, являясь педагогическим работником и осуществляя воспитательные функции, допустила конфликт с коллегой в форме нанесения оскорблений, который в дальнейшем в результате нагнетания обстановки сторонами конфликта перешел в драку. Для квалификации аморальности проступка не имеет значение то, кто явился инициатором конфликта, оскорбления, драка была обоюдной. Указанное поведение является недопустимым и наносит вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника. Несмотря на уровень педагогических достижений Космачевой Л.И. (отмечена многочисленными дипломами, грамотами и благодарственными письмами за успехи в образовательной деятельности), избрание ею ненадлежащего способа разрешения конфликта в форме оскорблений и применения физической силы несовместимо со статусом учителя, осуществляющего воспитательную функцию.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 30 июня 2020 г. N 1430-О), согласно которой, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81).

Отклоняя доводы Космачевой Л.И. о том, что она не была ознакомлена с заключением комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность работодателя по ознакомлению с заключением комиссии, которое носит рекомендательный характер, законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции о доказанности совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы учителем судебная коллегия признает правильными, поскольку они подтверждены доказательствами, подробно приведенными в решении суда, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Космачевой Л.И. носили оборонительный характер и не имели признаков свидетельствующих об аморальности поведения, являются несостоятельными.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту и т.д.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Е.Ю. Зубкова