Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-6608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А, Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Топчий Е. В. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Топчий Е. В. к ООО "СПК Искра" о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топчий Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СПК Искра", просила обязать ответчика выдать приказ о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о прекращении трудового договора по указанному основанию, взыскать компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.

Топчий Е.В. являлась генеральным директором ООО "СПК Искра" с августа 2011 года, ДД.ММ.ГГ ООО "СПК Искра" в лице единственного участника Баюра А.К. с истцом заключен контракт на новый срок, копия которого была вручена истице.

На основании решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО "СПК Искра" назначен Шендрик В.Б, ДД.ММ.ГГ сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с истицей был прекращен трудовой договор в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Несмотря на то, что для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПК Искра" было предоставлено решение от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ единственным участником общества Баюра А.К. представлен Шендрик В.Б. как новый генеральный директор и у Топчий Е.В. забрали все документы общества, дебетовую карту, ключи от всех кабинетов где хранились документы, в том числе бухгалтерские и кадровые, компьютер с доступом к различным программам электронного документооборота. Акты приема-передачи документов ДД.ММ.ГГ не были составлены. ДД.ММ.ГГ по ее инициативе новый генеральный директор подписал акт приема-передачи с указанием части документов, составить опись документов, к которым прекратили доступ истице ДД.ММ.ГГ, Шендрик В.Б. не позволил.

ДД.ММ.ГГ ей было сообщено, что с указанной даты она переведена на должность бухгалтера, приказов о переводе предоставлено не было, согласия истицы на данные перевод не было истребовано. Ежедневно она приходила на работу, но документов для выполнения каких-либо поручений, как и самих поручений, ей не давали.

ДД.ММ.ГГ истицей было передано Шендрик В.Б. заявление о предоставлении ей очередного отпуска. ДД.ММ.ГГ Шендрик В.Б. по акту приема-передачи принял у истицы денежные средства, но приказ о предоставлении очередного отпуска не был подписан, отпускные не были выплачены, что является нарушением трудового законодательства.

В конце июня 2019 года, то есть когда истица находилась в очередном отпуске, ей было сообщено, что она уволена, приказ об увольнении будет выслан по почте, а окончательный расчет не положен. До настоящего времени истице не выслан приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.

Не оспаривая законность принятого решения о прекращении с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 278 ТК РФ, считала, что при расторжении допущены нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

Несмотря на неоднократные требования истицы о предоставлении приказа о прекращении трудового договора, приказ о ее увольнении до настоящего времени не выдан. По указанным обстоятельствам истица обращалась в трудовую инспекцию, но ситуация не изменилась.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель так же обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовой книжке об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона.

Трудовая книжка истице не выдана, что также является нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п.5 трудового договора общество гарантирует ежемесячное вознаграждение в размере 20 000рублей (без учета льгот и компенсаций).

С учетом положений ст. 279 ТК РФ истице должна была быть выплачена компенсация в размере 60 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В данном случае, указанными нарушениями истице причинен моральный вред, поскольку она не только осталась без средств к существованию, но и отсутствие трудовой книжки препятствовало ей устроиться на другую работу.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Топчий Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба истца Топчий Е.В. содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку выводы, содержащиеся в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленная стороной ответчика почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГ не может являться доказательством направления в адрес истца приказа об увольнении по пункту 13 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку из нее невозможно установить, какой именно документ направлен, опись вложения отсутствует. В указанную дату с ответчиком подписан акт приема-передачи дебетовой карты, а значит он имел возможность вручить в тот же день и приказ об увольнении, чего сделано не было. Кроме того, эта же квитанция представлена в арбитражный суд по делу А03-11154/2019 как доказательство направления Топчий Е.В. извещения о проведении инвентаризации, которое действительно ею получено, то есть сторона ответчика фальсифицировала доказательства по настоящему делу.

Решением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края *** Шендрик В.Б. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, это решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, однако суд не дал этому решению оценки.

Нарушение прав истца в части невыплаты окончательного расчета в размере 69 181 руб. 54 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением суда, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании данной суммы.

Суд в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение, принял решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу А03-11154/2019, однако не учел, что при рассмотрении этого дела ООО "СПК Искра" не заявляло требований об истребовании трудовых книжек и приказов, просило передать только журнал регистрации приказов и журнал выдачи трудовых книжек, поэтому этим решением не устанавливались обстоятельства наличия у самой Топчий Е.В. трудовой книжки и тот факт, что ее невыдача при увольнении связана с действиями самого истца.

Ответчиком не оспаривалось увольнение истца на основании решения участника общества, а также тот факт, что Шендрик В.Б. фактически приступил к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГ, юридически его полномочия оформлены ДД.ММ.ГГ, запись в ЕГРЮЛ как о директоре внесена ДД.ММ.ГГ, а значит на Шендрик В.Б. лежит обязанность выдать трудовую книжку истцу как уволенному работнику.

Доказательств вручения Топчий Е.В. приказа об увольнении ответчик не представил, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СПК Искра" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика просил оставит решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Топчий Е.В. с 2011 года являлась генеральным директором ООО "СПК Искра", что признано сторонами.

ДД.ММ.ГГ ООО "СПК Искра" в лице единственного участника Баюра А.К, именуемый в дальнейшем Учредитель с одной стороны и Топчий Е.В, именуемая в дальнейшем Генеральный директор заключили контракт на 3 года с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 рублей (без учета льгот и компенсаций).

В п. 2 контракта оговорены обязанности и полномочия генерального директора Общества, он обязан: обеспечивать соблюдение работниками Общества трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать ведение надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности; утверждать штатное расписание общества; принимать на работу и увольнять работников Общества; в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников Общества.

Согласно п.7 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения. Действия настоящего договора прекращаются с прекращением полномочий генерального директора Общества досрочно по инициативе Учредителя (л.д.5-6).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ учредителем Общества является Баюра Александр, дата внесения сведений о данном лице ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

Решением единственного участника ООО "СПК Искра" Баюра А.К. от ДД.ММ.ГГ Топчий Е.В. освобождена от занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГ, этим же решением на данную должность с указанной даты назначен Шендрик В.Б. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГ приказом генерального директора Шендрик В.Б. Топчий Е.В. уволена со ссылкой на пункт 13 статьи 81 ТК РФ (л.д.29).

Сведения о Генеральном директоре Шендрик В.Б. внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трудовой договор с Топчий Е.В, вопреки ее доводам, прекращен не на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием решения единственным учредителем), а на основании пункта 13 части 1 статьи 81 ТК РФ, а значит отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о выдаче приказа о прекращении трудового договора в силу пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по этим основаниям и для взыскания компенсации в порядке, предусмотренном статьей 279 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из анализа решения единственного участника ООО "СПК Искра" Баюра А.К. от ДД.ММ.ГГ с очевидностью следует, что единственным участником общества принято решение об освобождении генерального директора Топчий Е.В. от занимаемой должности, то есть Баюра А.К. в смысле трудового законодательства принято именно такое решение, которое прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в качестве основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

По смыслу пункта 13 части 1 статьи 81 ТК РФ увольнение со ссылкой на данную норму трудового законодательства возможно в случае, когда основанием для увольнения явились такие случаи, которые прямо предусмотрены именно трудовым договором с руководителем организации.

Эта норм закрепляет возможность сторон трудового договора определить в соглашении иные прямо не предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора с руководителем, которые бы не противоречили общим началам трудового законодательства.

Суд верно указал, что законодателем не определен перечень и характер таких дополнительных оснований для прекращения трудового договора, однако это не означает, что такое прекращение может носить произвольный, ничем не обусловленный характер.

Напротив, при прекращении трудового договора по пункту 13 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан прямо указать договорную норму, которая бы предусматривало специальное основание для прекращения трудовых отношений с руководителем организации.

Выводы суда о том, что увольнение Топчий Е.В. состоялось на основании пункта 13 части 1 статьи 81 ТФ РФ, нельзя признать состоятельными, так как подписанный ДД.ММ.ГГ Шендрик В.Б. приказ содержит лишь указание на названную норму трудового законодательства, но не содержит конкретных оснований для увольнения, предусмотренных договором с Топчий Е.В. как генеральным директором, равным образом в нем отсутствуют сведения и о причинах увольнения (фактических его основаниях), то есть этот приказ носит формальный характер и противоречит нормам трудового права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основания для переоценки собранных по делу доказательств, так как судом в полной мере не соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что трудовые отношения с Топчий Е.В. прекращены именно на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, на что обоснованно указано в иске.

Соответственно, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ, поскольку такая компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (по общему правилу) выплачивается руководителю организации безусловно при прекращении с ним трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, то есть в случае принятия решения учредителем организации, которое может не содержать мотивировок его принятия, в чем состоит специальная гарантия руководителя организации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка истице не выплачивалась, ссылаясь, в первую очередь, на то, что она не увольнялась по соответствующему основанию (пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ), однако такая позиция ответчика, как установлено судом апелляционной инстанции, противоречит обстоятельствам дела и не основана на законе.

Равным образом возможная недостача материальных ценностей со стороны истицы, а также наличие между сторонами спора относительно передачи документации от Топчий Е.В. в пользу ООО "СПК Искра" как бывшим генеральным директором, не умаляет обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет, в том числе, выплатить названную компенсацию (статья 80 ТК РФ).

Исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Топчий Е.В, специальным образом размер компенсации, выплачиваемой при увольнении в порядке пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не урегулирован, ежемесячное вознаграждение установлено в размере 20 000 рублей, в связи с чем истица обоснованно претендовала на выплату 60 000 рублей.

Учитывая, что суд не имеет возможности выходить за пределы заявленных требований в отсутствие предусмотренных для этого оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), которых по настоящему делу не имеется, соглашаясь с районным судом в том, что предмет или основания иска в ходе рассмотрения дела Топчий Е.В. в смысле статьи 39 ГПК РФ не изменяла, подача объяснений от истца, поступивших в суд ДД.ММ.ГГ (л.д. 167), об этом не свидетельствует, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, взыскав в ответчика в пользу истца компенсацию в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он вправе обратиться в течение одного годя со дня установленного срока выплаты, в том числе в случае невыплаты заработной платы при увольнении.

Следовательно, годичный срок давности по данным требованиям истцом не пропущен, так как увольнение состоялось ДД.ММ.ГГ, иск подан ДД.ММ.ГГ (исходя из штампа на почтовом конверте).

Решение суда об отказе в иске в части требований о возложении обязанности выдать истице приказ о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, основано на том, что по этому основанию с истицей договор не расторгался, однако, как указано выше, эти выводы суда противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для выдачи истице приказа об увольнении, поскольку доказательств соблюдения общего порядка оформления прекращения трудового договора (статья 84.1 ТК РФ) ответчиком, исходя из возложенного на него статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания, с учетом специфики трудового спора, не представлено.

В отзыве на иск ООО "СПК Искра" указывало, что в адрес истицы направлялся приказ об увольнении (л.д. 22-23), однако, как установлено в ходе разрешения спора, этот приказ бы основан на пункте 13 части 1 статьи 81 ТК РФ, в то время как Топчий Е.В. уволена по другому основанию, ответчик же не оспаривал, что приказ о расторжении договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не только не направлялся, но даже и не издавался.

Ссылки суда на пропуск заявленного к применению ответчиком трехмесячного срока на обращение в суд по данным требованиям (часть 1 статьи 392 ТК РФ) несостоятельна.

Из материалов дела следует, что истица не позднее июня 2019 года действительно знала о том, что более не является работником ООО "СПК Искра", однако о конкретных основаниях, по которым с ней прекращен трудовой договор, ей известно не было, приказ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ работодателем не выносился, истцу не направлялся, равным образом не вносились и записи в трудовую книжку.

Нарушенным правом, о котором в смысле статьи 392 ТК РФ истица знала или должна была знать, является право на получение приказа об увольнении по соответствующему основанию (право на оформление прекращения трудовых отношений по правилам статьи 84.1 ТК РФ).

Как верно указано судом, истица законность увольнения не оспаривала, однако усматривая такую законность увольнения именно по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Следовательно, сам по себе тот факт, что ей было известно о прекращении трудовых отношений в мае 2019 года еще не свидетельствует о том, что она узнала или должна была узнать о нарушении права на правильное оформление прекращения данных отношений.

В исковом заявлении Топчий Е.В. указала, что в конце июня ей сообщили, что она более может не приходить на работу, о причинах увольнения ей не сообщили, указав на то, что она все узнает из приказа об увольнении, а окончательный расчет ей не положен.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, во всяком случае, доказательств того, что до сведения Топчий Е.В. были доведены основания расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГ либо после этой даты, ответчиком не представлено.

Следует согласиться с доводами истицы о том, что почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГ сама по себе не является достаточным доказательством подтверждения направления в адрес истицы именно приказа о расторжении договора, на что ссылался ответчик.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошло более одного месяца, опись вложения заказного письма ответчиком не представлена, между сторонами имелся спор в арбитражном суде, а значит в адрес истицы могла быть направлена иная почтовая корреспонденция, эти доводы истицы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о пропуске Топчий Е.В. трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку она не знала и не должна была знать, что в действительности прекращение трудовых отношений оформлено не в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ.

Из ответа государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГ на имя Топчий Е.В. следует, что проверка в отношении ООО "СПК Искра" проведена, однако прямо не указано на итоги данной проверки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и в этой части с возложением на ответчика обязанности выдать истице надлежащим образом заверенную копию указанного приказа о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не может признать пропущенным и срок давности предъявления требований о выдаче трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, поскольку истице достоверно не было и не должно было быть известно до указанного времени о том, внесена ли соответствующая запись в трудовую книжку.

Как следует из материалов дела и указано выше, ответчик не признавал факт увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, полагая, что она уволена по другому основанию, при этом в обоснование позиции относительно невозможности внесения записи в трудовую книжку и ее выдачи ответчик ссылался на то, что сама Топчий Е.В. как генеральный директор несла ответственность за хранение трудовых книжек, ее трудовая книжка в организации не обнаружена.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно согласился с ответчиком, установив, что истица в силу занимаемой должности и заключенного с нею контракта обязана была хранить свою трудовую книжку в организации, отсутствие трудовой книжки у работодателя, а значит и невозможность внесения в нее записи об увольнении, связано с действиями самой истицы (в ходе рассмотрения дела Топчий Е.В. не оспаривала, что является работником, ответственным за хранение трудовых книжек).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ истица и представитель ответчика подписали акт приема-передачи документов ООО "СПК Искра" (л.д.40), трудовые книжки в нем не указаны, ДД.ММ.ГГ созданной комиссией во главе в генеральным директором Шендрик В.Б. составлен акт приема документов ООО "СПК Искра", где указаны трудовые книжки уволенных сотрудников и трудовые книжки работающих сотрудников организации (трудовая книжка истицы не поименована); ДД.ММ.ГГ в составе этой же комиссии составлен акт об отсутствии документов, в котором под *** указана кадровая документация: журнал (книга) движение трудовых книжек и вкладышей к ним за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.41-43).

По пояснениям представителя истца Панчук Н.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ ей от доверителя стало известно, что трудовая книжка находилась в офисе (конторе) вместе с остальными кадровыми документами. Кадровые документы вела юрист, которая впоследствии была уволена, ключи переданы истице.

ООО "СПК Искра" подано исковое заявление в арбитражный суд к Топчий Е.В. об истребовании документов (л.д.54). Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения седьмым Арбитражным апелляционным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГ, суд обязал Топчий Е.В. в течение семи дней передать ООО " СПК Искра" ряд документов, в том числе под *** указана кадровая документация: журнал (книга) движения трудовых книжек и вкладышей к ним, за период с момента создания общества с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.73-89).

В суд представлены акты приема-передачи трудовых договоров и трудовых книжек, предоставленные Топчий Е.В. в арбитражный суд, согласно которым, исходя из ее позиции, ДД.ММ.ГГ данные документы были переданы генеральному директору ООО "СПК Искра" за подписью юриста. В данных актах отражено, что имеется трудовой договор в отношении Топчий Е.В. (действующий), трудовая книжка отсутствует.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что трудовая книжка истицы после освобождения ее от должности генерального директора ООО "СПК Искра" оставалась в организации и вообще хранилась у работодателя - ответственного работника, которым являлась Топчий Е.В, не собрано.

Следовательно, ответчиком представлены достаточные доказательства невозможности внесения записи в трудовую книжку и выдачи ее истице по причине отсутствия переданной работодателю Топчий Е.В. трудовой книжки как ответственного работника, то есть такая невозможность, вопреки доводам жалобы, связана с недобросовестным поведением самой истицы.

Соответственно, при предоставлении трудовой книжки работодателю Топчий Е.В. он обязан будет внести соответствующую запись, если этого не будет сделано, возникнет отдельный спор, подлежащий самостоятельному разрешению.

Более того, возложение на ответчика обязанности выдать копию приказа о прекращении трудового договора восстановит права истицы относительно закрепления оснований для увольнения.

Судебная коллегия учитывает, что Топчий Е.В. не лишена возможности обратиться за выдачей дубликата трудовой книжки по последнему месту работы, истица в обоснование иска ссылалась на невозможность трудоустройства (в суде второй инстанции представитель Топчий Е.В. утверждал, что истица не состоит в трудовых отношениях до настоящего времени), а значит таким работодателем выступает ООО "СПК Искра", при наличии служебного контракта и приказа об увольнении по верному основанию обстоятельств затруднения выдачи такого дубликата по заявлению истицы не усматривается.

Таким образом, в этой части доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

На основании статьи 237 ТК РФ судебная коллегия полагает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда, отменяя решение суда, поскольку по делу установлено нарушение трудовых прав истца в части отказа в выплате заработной платы и выдачи копии приказа об увольнении по правильному основанию, размер компенсации, с учетом характера нарушенных прав, периода их нарушения, требований разумности и справедливости определяется судом апелляционной инстанции в 5 000 рублей.

Таким образом, решение суда следует отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Топчий Е. В. удовлетворить частично.

Возложить на ООО "СПК Искра" обязанность выдать Топчий Е. В. надлежащим образом заверенную копию приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "СПК Искра" в пользу Топчий Е. В. задолженность по выплате заработной платы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СПК Искра" в доход бюджета "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: