Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-21930/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года апелляционные жалобы Переваловой Н. В. и ООО "Ренессанс" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Переваловой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав объяснения представителя истца Яковлева Ю.Ю, представителя ответчика Минеева Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перевалова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс", указав, что "дата" между сторонами был заключен договор N... РНС долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство указанного дома и не позднее "дата" передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, с согласованными характеристиками стоимостью 7 875 085 руб. Передача объекта состоялась лишь "дата".

Истец просила суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 874 790 руб, компенсацию морального вреда 78 750 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца 437 395 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Переваловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворен частично.

С ООО "Ренессанс" в пользу Переваловой Н.В. взыскана неустойка размере 500 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 255 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8 200 руб.

В апелляционной жалобе истец Перевалова Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного засе6дания извещена надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие Переваловой Н.В. в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Переваловой Н.В. и ООО "Ренессанас" был заключен договор N... РНС долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять помещение с оформлением млением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата".

В силу п. 2.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства, составляет 7 875 085 руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только "дата".

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта, установив право истца на взыскание неустойки за период с 26.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 866 653руб. 10 коп.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки, взыскав в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Обжалуя решение суда, ООО "Ренессанс" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об уклонении истца от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона(п.5).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком направлено в адрес истца датированное 13 марта 2019 года письмо, в котором указано на необходимость приступить к приемке объекта. В письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приёмку помещения по телефону либо в офисе застройщика.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела сведений, следует, что дольщик сам записался на приемку квартиры и получение ключей 16.03.2019, указав дату 22.04 в 13 часов 00 минут. Также представлена детализация телефонных звонков с телефона Переваловой Н.В. (N...) на телефон застройщика (N...) от 15.04.2020 и 30.04.2020, которые в совокупности не позволяют прийти к выводу об уклонении истца от прннятия объекта, а напротив, свидетельствуют о неготовности ответчика передать квартиру, соответствующую условиям договора в установленный срок.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от принятия объекта до подписания акта приема-передачи, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не составлялся.

При осмотре квартиры 19 ноября 2019 года были обнаружены недостатки, вследствие которых истец воспользовался законным правом на отказ принять объект до устранения недостатков(ч.5 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004). Ссылки апеллянта на незначительный характер недостатков не свидетельствует об отсутствии у истца права не принимать объект до их устранения.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, соотношение размера предъявленной к взысканию неустойки с общей стоимостью договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 500 000 руб.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апеллянта.

Указание в апелляционной жалобе на недоказанность ответчиком чрезмерности неустойки основанием к отмене решения суда не является. Судом изложены мотивы, в силу которых он применил положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Ошибочное указание судом на взыскание ранее неустойки в пользу истца за период с 09.04.2016 по 05.04.2017 является очевидной опиской при установлении начала срока нарушения исполнения обязательства, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, но не свидетельствует о неверности выводов суда о чрезмерном характере предъявленной к взысканию неустойки сравнительно с последствиями и сроком нарушения исполнения обязательств. Присуждение неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта за период 7 месяцев в сумме 500 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, размер платы по краткосрочным кредитам является лишь одним из возможных ориентиров при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой во всяком случае не является завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика штраф в размере 255 000 руб, оснований для его уменьшения не нашел.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам и изменений судебного акта в оспариваемой части.

П. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда со ссылкой на указанную норму закона.

Вместе с тем судом указанное требование не рассмотрено с указание на то, что в силу ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения судебного акта рассматриваются на стадии исполнения судебного акта.

Указанное свидетельствует о праве ответчика заявить ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, подлежащее рассмотрению в порядке ст. 203.1 ГПК РФ в сокращенные сроки, и не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены решения суда, в котором указанный вопрос не разрешен по существу.

При этом в силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи