Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакумеко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Западинской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО "Дом на 14-й" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Голубцова С. П, Философ Ж. А. к ООО "Дом на 14-й" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения истца Голубцова С.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубцов С.П, Философ Ж.А. обратились в суд с иском к ООО "Дом на 14-й" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцы указали, что "дата" между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями подземной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до "дата" передать истцам квартиру с согласованными характеристиками, а истцы обязались уплатить цену договора и принять квартиру.

Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира передана истцам 17.12.2019, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.09.2019 по 17.12.2019 в размере 686 583 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Голубцова С.П, Философ Ж.А. удовлетворены частично.

С ООО "Дом на 14-й" в пользу Голубцова С.П. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 55 000 руб.

В пользу Философ Ж.А. с ООО "Дом на 14-й" взыскана неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дом на 14-й" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Философ Ж.А, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Голубцова С.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Дом на 14-й" (застройщик), Голубцовым С.П, Философ Ж.А. (участники долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 84, 98 кв.м, расположенную на 5 этаже, с условным строительным номером N.., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Общий размер долевого взноса (цена договора) определен в п. 5.1 договора и составил 15 400 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - не позднее "дата".

20 августа 2019 года сторонами подписано соглашение о проведении отделочных работ с указанием на перерасчет размера долевого взноса, в связи с увеличением площади квартиры.

04 сентября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в п.3.1 договора участия в долевом строительстве внесены изменения, дата обязательства ответчика по передаче квартиры установлена вместо 01.09.2019 года - 01.11.2019 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра в установленном законодательством порядке.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 22 ноября 2019 года, однако квартира по акту приема-передачи была передана истцам лишь 17.12.2019.

26 марта 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена застройщика без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив право истцов требовать взыскания неустойки за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Законность решения суда в указанной части истцами не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что задержка передачи квартиры была вызвана объективными обстоятельствами, такие как отсутствие согласования вопросов с ПАО "Ленэнерго", и как следствие не получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые не мог предусмотреть ответчик, не могут быть приняты во внимание поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о фактическом пользование истцами квартирой с 20 августа 2019 года на основании соглашения о проведении отделочных работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соглашение от 20 августа 2019 года не является актом приема-передачи квартиры, о чем прямо указано в п. 2 данного соглашения.

Доводы жалобы об отсутствии финансовых претензий между сторонами, указание на которое содержится в акте приема-передачи объекта от 17 декабря 2019 года, не ограничивает право истцов требования установленной законом неустойки в судебном порядке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителей и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца штрафа в размере 55 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке.

Ссылка на невозможность удовлетворения требования потребителей в добровольном порядке, ввиду предъявления завышенных требований со стороны истцов, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчику была направлена претензия истцов, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца Философ Ж.А. штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом не было исполнено требование об обязательном досудебном урегулировании спора, судебная коллегия отвергает ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 36-КГ19-8).

Тот факт, что истец Философ Ж.А. с претензией о добровольном удовлетворении требований, не обращалась, не лишало ее права на получение выплаты дол вынесения судебного акта, и, как следствие, влечет взыскание штрафа с ответчика.

Законодательством о защите прав потребителей не пре6дусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влекло бы отказ в присуждении штрафа.

Ссылка на заключение договора оказания юридических услуг Глубцову С.П. до заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от "дата" являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно отражена в мотивировочной части решения суда в части оснований отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг. Законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований в данной части предметом оспаривания истцов не является.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно заявлению от "дата" истец Философ Ж.А. просила суда рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99), в связи с чем суд был вправе рассмотреть ее требования и при неявке Философ Ж.А. в судебное заседание "дата".

Суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилрешение, оснований для отмены которого в обжалуемой части по доводам апеллянта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -