Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22586/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Западинской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года апелляционные жалобы Легостаевой Л. Н, ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Легостаевой Л. Н. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя ответчика Билотайте И.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Легостаева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту ООО СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что "дата" между ней и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N... и, после ввода его в эксплуатацию, передать участнику строительства во втором квартале 2015 квартиру с согласованными характеристиками.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018г. по гражданскому делу N... с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Легостаевой Л.Н. взыскано 2 869 054 руб. 02 коп. путем зачета данных денежных средств в счет оплаты квартиры со строительным номером 100, строительные оси 12- 19; Л-С, количество комнат - 3, этаж ?11, общая площадь квартиры - 89, 45 кв.м, расположенной в жилом доме "адрес".1 на земельном участке площадью 13.112 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., являющейся предметом договора N... -П/23.1-Д-100 от 26.09.2014г, заключенного между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Легостаевой Л.Н.

Также суд обязал ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" передать Легостаевой Л.Н. вышеуказанную квартиру в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу 2-689/2019 с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Легостаевой Л.Н. взыскана неустойка по договору N... -П/23.1-Д-100 от 26.09.2014г. за период с 01.02.2018 по 01.10.2019 в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 305 000 руб, а всего - 915 000 руб.

Поскольку до настоящего времени квартира Легостаевой Л.Н. так и не передана, последняя просила взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 303 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Легостаевой Л.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Легостаевой Л.Н. взыскана неустойка за период с 02.10.2019 по 02.04.2020 в размере 233 700 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 121 850 руб, а всего 365.550 руб.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 837 руб.

ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" предоставлена отсрочка по исполнению решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 04.08.2020 до 01 января 2021 года.

В апелляционной жалобе истец Легостаева Л.Н. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 02.06.2020, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в данной части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит указанное решение суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа изменить, уменьшив ее размер до разумных пределов, взыскав в пользу Легостаевой Л.Н. неустойку в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит отказать в ее удовлетворении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что "дата" между Легостаевой Л.Н. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером 78:36:13262:61 и, после ввода его в эксплуатацию, передать участнику строительства в втором квартале 2015 квартиру с согласованными характеристиками.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018г. по гражданскому делу N... с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Легостаевой Л.Н. взыскано 2 869 054 руб. 02 коп, путем зачета данных денежных средств в счет оплаты квартиры со строительным номером 100, строительные оси 12- 19; Л-С, количество комнат - 3, этаж ?11, общая площадь квартиры - 89, 45 кв.м, расположенной в жилом доме "адрес".1 на земельном участке площадью 13.112 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N.., являющейся предметом договора N... от 26.09.2014г, заключенного между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Легостаевой Л.Н, также суд обязал ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" передать Легостаевой Л.Н. вышеуказанную квартиру в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу 2-689/2019 с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Легостаевой Л.Н. взыскана неустойка по договору N... -П/23.1-Д-100 от 26.09.2014г. за период с 01.02.2018 по 01.10.2019 в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 305 000 руб, а всего - 915 000 руб.

Указанными судебными актами установлен как факт исполнения обязательств со стороны истца, так и длительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки за период с 02.10.2019 по 02.04.2020 в размере 233 700 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период после 02.04.2021 судом было отказано со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 02.06.2020, подлежат отклонению.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Поскольку нормативным актом императивно определено, что неустойка с застройщика в порядке ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ не подлежит начислению с даты вступления в силу Постановления N 423, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 02 июня 2020 года.

Доводы истца относительно того, что вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации противоречит федеральному законодательству, подлежат отклонению, поскольку полномочия Правительству делегированы федеральным законодателем статьей 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления ответчиком доказательств невозможности исполнения решения суда в части выплаты неустойки, незаконного, по мнению истца, отчуждения имущества ответчиком, а также уклонение от исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-897/2018, основанием к изменению судебного акта не являются, ввиду исключения спорного периода нормативным актом.

В силу изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой стороной истца части.

Несогласие истца с предоставлением ответчику отсрочки исполнения судебного акта, также не является основанием изменения решения суда. Указание в судебном решении на предоставление отсрочки исполнения решения суда произведено в соответствии и во исполнение нормативного акта, регулирующего указанный вопрос.

Оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, в силу которых установленный законом размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку квартира по акту приема-передачи истцу не передана длительное время.

Ссылки апеллянта на то, что взысканные ранее штрафные санкции за иные периоды являются значительными и в совокупности превышают возможные убытки, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не являются, поскольку при таком подходе ответчик фактически освобождается от ответственности за продолжающееся нарушение сроков исполнения обязательств по мотивам взыскания ранее штрафных санкций за иной период.

Судебная коллегия учитывает, что ранее состоявшимся судебным решением от 04.10.2019 размер неустойки, взысканной за иной период, уже был существенно уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых размер неустойки за спорный период подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено.

Исходя из вышесказанного, правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.9 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 837 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -