Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-2467/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Вологдиной Т.И.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3435/2019 по апелляционной жалобе А.С, на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года по иску Печникова А. С. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца А.С, - А.Г, представителя ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.С, обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия в размере 552 603 руб. 09 коп. за период с 02.07.2018 по 09.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки 212 538 руб, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В обоснование иска указано, что 21.12.2015 с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По договору ответчик принял на себя обязательство по строительству своими силами многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес") и передаче истцу однокомнатной квартиры в указанном жилом доме в срок до 30.12.2018, а истец обязался уплатить предусмотренную договором стоимость жилого помещения. Обязанность по оплате объекта долевого строительства в размере 3 792 746 руб. исполнена А.С. в полном объеме, однако квартира истцу в срок передана не была. 11.12.2018 при осмотре истец выявил недостатки качества объекта долевого строительства, зафиксировав их в смотровой справке, однако от их устранения застройщик уклонился. 09.04.2019 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, однако на момент его составления недостатки квартиры, указанные истцом, устранены не были, в связи с чем А.С, был вынужден нести дополнительные расходы на их устранение в размере 212 538 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2018 исковые требования А.С, удовлетворены частично. С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 000 руб, убытки в размере 212 538 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 161 269 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 238, 07 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - А.А. просит решение суда отменить в части взыскания убытков в сумме 212 538 руб, как незаконное и необоснованное, в указанной части исковых требований отказать. Ссылается на устранение ответчиком всех недостатков жилого помещения, указанных истцом на момент составления одностороннего акта приема-передачи от 09.04.2019, а также на отсутствие доказательств несения истцом самостоятельных расходов на их устранение.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.С,, представитель третьего лица ООО "Сотэкс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 между ответчиком (застройщиком) и истцом заключен договор N 50941/1215-Л2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"), целью которого было приобретение однокомнатной квартиры. По условиям договора (п. 6.2.3) ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.12.2018.

24.10.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-08-40-2018 на многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес".

Ответчик представил истцу квартиру для приемки 11.12.2018, однако истец обнаружил недостатки отделки в квартире, что отражено в смотровой справке.

Ответчик передал замечания истца по отделке квартиры в подрядную организацию для устранения недостатков.

На смотровой справке сотрудник, занимавшийся устранением недостатков по поручению ответчика, указал три пункта отраженных в справке перечня недостатков, с которыми он не согласен, по остальным последний строк устранения недостатков установлен в справке до 15.03.2019.

21.01.2019 ответчик повторно приглашал истца для приемки квартиры после устранения недостатков отделки, письмо-вызов направлено почтой 29.01.2019, получено истцом 13.03.2019.

Из содержания смотровой справки видно, что истец неоднократно проверял устранение недостатков в квартире, 22.02.2019 в справке появилось указание на необходимость регулировки межкомнатных дверей.

20.03.2019 ответчик вновь пригласил истца на приемку квартиры, в своем письме указывает, что недостатки, указанные в смотровой справке 11.12.2018, устранены ответчиком, однако 21.02.2019 и 12.03.2019 истцом вновь указаны недостатки в смотровой справке, относящиеся к отделочным работам, по которым отсутствует нормативная документация, включенная в перечень обязательных нормативных документов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и тем самым не оказывают влияние на условия и безопасность пользования жилым помещением. В письме ответчик указывает, что действия истца расценивает как уклонение от приемки квартиры.

29.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

09.04.2019 ответчик составил односторонний акт приема-передачи к договору, уведомил истца о его составлении.

23.04.2019 истец получил ключи от квартиры "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2018 по 08.04.2019, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части решение суда не обжалуется.Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных наличием дефектов в переданном объекте долевого строительства, суд первой инстанции исходил из технического заключения ООО "Центр оценки и экспертизы", которым установлен факт наличия таких недостатков, определена стоимости их устранения, а также принял во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика их устранения.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, установиланаличие в решении суда противоречий, поскольку признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2018 по 08.04.2019, т.е. по дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 09.04.2019, суд фактически признал обоснованным составление такого акта ответчиком, тем самым установив отсутствие обстоятельств препятствующих приемке истцом квартиры.

Вместе с тем суд первой инстанции в решении указывает, что на дату составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, недостатки объекта долевого строительства ответчиком не устранены.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение N01-0388/19, согласно которому на 26.04.2019 в квартире истца имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составит 212 538 руб.

Стороной ответчика также представлено заключение специалиста N 85 от 08.04.2019, из которого следует, что на дату его составления в квартире "адрес" отсутствуют дефекты. Замечания, выявленные в результате осмотра от 11.12.2018, устранены.

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов.

С целью устранения указанных противоречий, судебной коллегией определением от 06.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

При этом судебной коллегией на А.С, возложена обязанность по предоставлению доступа к объекту исследования: квартире "адрес".

Однако, истец А.С,, как следует из сопроводительного письма ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29.06.2020, не предоставил экспертам доступ в квартиру "адрес", в связи с чем экспертиза проведена не была.

При этом из представленных телефонограмм от 10.03.2020, 16.03.2020, 19.03.2020, 19.05.2020, 17.06.2020 следует, что экспертным учреждением неоднократно предпринимались попытки по согласованию с истцом А.С, даты для осмотра квартиры, однако доступ к объекту исследования предоставлен не был.

Представителем истца - А.Г. факт не предоставления доступа в квартиру не оспаривался, указывалось на отсутствие оснований для проведения экспертизы ввиду самостоятельного устранения истцом недостатков квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из того, что судебная экспертиза не была проведена по вине истца, не выполнившего возложенную на него обязанность по предоставлению экспертам доступа в квартиру "адрес", доказательств уважительности причин неисполнения определения суда в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что истец уклоняется от участия в экспертизе, и с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и приведенных выше доказательств не может признать установленным факт наличия в квартире на момент составления одностороннего акта приема-передачи от 09.04.2019 недостатков, которые требовали устранения.

При этом иных доказательств, наличия в квартире истца недостатков и дефектов строительства после 09.04.2020, а также доказательств их устранения А.С, своими силами или с привлечением подрядной организации судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 указанной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 указанной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Односторонний передаточный акт по своей правовой природе является сделкой.

Вместе с тем, сам А.С, требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 09.04.2020 незаконным не заявляет, в связи с чем не оспаривает факт того, что на указанную дату у него отсутствовали основания для отказа в приемке квартиры.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.С, о взыскании убытков, ввиду их недоказанности, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, то решение суда в части взыскания штрафа, а также государственной пошлины подлежит изменению.

Штраф, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольно порядке подлежит взысканию в размере 55 000 руб. (100 000+10 000)/2).

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета в размере 3500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Печникова А. С. убытков в размере 212 538 рублей.

В указанной части в удовлетворении исковых требований Печникова А. С. отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года изменить, взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Печникова А. С. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: