Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-6837/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6681/2019 по апелляционной жалобе ООО "Мебельщик" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по иску К.Ф. к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца - А.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

К.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мебельщик" в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 363 930, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что между Н.В. и ООО "Мебельщик" 18.08.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве N 1-50 в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру (проектный номер 19, этаж 7, общей площадью 40, 13 кв.м.) по акту приема-передачи не позднее 31.07.2018. На основании договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2017 Н.В. передала К.Ф. право требования по договору N 1-50 от 18.08.2016. Обязательства по оплате цены договора N 1-50 истцом исполнены в полном объеме, однако квартира передана по акту приема передачи только 22.05.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 исковые требования К.Ф. удовлетворены частично. С ООО "Мебельщик" в пользу К.Ф. взыскана неустойка в размере 220 000 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 114 000 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "Мебельщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мебельщик" - А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора по передаче участнику долевого строительства квартиры в установленный п. 3.4 договора долевого участия в строительстве срок установлен 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.02.2019 года, и именно с этой даты необходимо исчислять 60 дней для передачи квартиры истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "Мебельщик" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2016 года между ООО "Мебельщик" и Н.В. заключен договор N 1-50 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" Указанный дом располагается на земельном участке площадью 52100 кв. м с кадастровым N...

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру N.., условный номер на плане 19, расположенную на 7 этаже в 13-этажном доме, литер 1, общей площадью 40, 13 кв. м.

По условиям договора участия в долевом строительстве (п. п. 3.2, 3.3, 3.4) застройщик принял на себя обязательства передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства (при условии соблюдения последним своих обязательств по оплате) по акту приема-передачи в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства объекта первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства.

05.06.2017 между Н.В. и К.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 1-50 от 18.08.2016.

Обязательство дольщика по оплате стоимости квартиры, согласно п. 4.1 договора составляющей 2 387 735 рублей, исполнены надлежащим образом в предусмотренный договором срок.

ООО "Мебельщик" свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнил, квартира по акту приема-передачи передана К.Ф. 22.05.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате расходов на услуги представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора (пункты 3.2 - 3.4), прямо предусмотрено, что застройщик обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, срок окончания строительства объекта первый квартал 2018 года. Таким образом, срок для передачи квартиры истцу - до 31.07.2018.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 000 рублей.Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения сроков строительства и передачи истице объекта долевого участия, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора, обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в установленный п. 3.4 договора долевого участия в строительстве срок - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.02.2019, и именно с этой даты необходимо исчислять 60 дней для передачи квартиры истцу, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, застройщик в соответствии с условиями договора обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, срок окончания строительства объекта первый квартал 2018 года.

Таким образом, договором прямо предусмотрен день окончания строительства - не позднее 31.03.2018.

Максимальный срок для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 31.05.2018. Максимальный срок для передачи квартиры истцу - до 31.07.2018. В указанный срок квартира К.Ф. передана не была.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии нарушений сроков передачи объекта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком действующих норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

То обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию длительное время не выдавалось вследствие, как указывает апеллянт, неправомерных действий органов администрации, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку причина просрочки исполнения обязательства в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт возникновения непредвиденных обстоятельств в процессе строительства являются предпринимательскими рисками ответчика, принимаемыми им на себя при вступлении в коммерческую деятельность и заключении договоров с определенным сроком, не связанные с истцом и заключенным с ним договором.

При этом сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатических условий и сезонности строительных работ, экономическую нестабильность и иных обстоятельств. Устанавливая срок передачи квартиры истцу, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом, а также влияния на скорость работ внешних факторов.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: