Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-7636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8221/2019 по апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Н.Ф. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца - А.С, УСТАНОВИЛА:

Н.Ф. обратилась в суд с исков к ООО "ПЕТРОСТРОЙ", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 17.12.2019в размере 148 895, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб.

В обоснование иска указано, что 28.02.2017 между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и Н.Ф. заключен договор N Д-к645-М/3 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру (проектный номер 645-В, этаж 6, секция В, общей площадью 33.57 кв.м.) по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019. Сумма по договору оплачена истцом в установленные договором сроки, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира истцу передана не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 исковые требования Н.Ф. удовлетворены. С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Н.Ф. взыскана неустойка за нарушение передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 17.12.2019 г.г. в размере 148895, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 84 447, 65 рублей.

Тем же решением с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 478 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Петрострой" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Н.Ф, представитель ответчика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.02.2017 между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и Н.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д-к645-М/3, по условиям которого ответчик обязался построить Жилой комплекс "Материк" по адресу: "адрес", кадастровый N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (однокомнатную квартиру площадью 33, 57 кв.м, расположенную на 6 этаже секции В, имеющую условный номер 645-В) участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 878 410 рублей.

В соответствии с п. 5.2.4 Застройщик обязался передать Дольщику квартиру не позднее 31.06.2019.

Обязанность по оплате цены договора участником долевого строительства выполнена в полном объеме, однако, квартира застройщиком Н.Ф. до настоящего времени не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.Оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд не усмотрел правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку без применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора ответчиком не были представлены доказательства как исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено нарушение срока исполнения обязательства, так и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1192 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 148 895, 30 рублей.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на двойную меру ответственности вследствие взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение ее требований в досудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 84 447, 65 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется.

С доводами ответчика о недостижении судом первой инстанции баланса интересов сторон и соразмерности санкций нарушенному обязательству, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение соразмерности и установление баланса являются следствием субъективной оценки каждого из участников процесса и для каждого такие величины будут разными, в связи с чем, суд устанавливает те размеры санкций, которые, по его мнению, как незаинтересованного участника процесса, в наибольшей степени будут отвечать как интересам ответчика, так и интересам истца.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: