Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-7901/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4137/2019 по апелляционной жалобе ООО "Мирус" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по иску ООО "Мирус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мирус" - Е.О, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Л.Л. обратился в суд с иском к ООО "Мирус", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.05.2019 по 21.11.2019 в сумме 550766, 67 руб, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2017 заключил с ответчиком договор NЭГ/098 участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в срок не позднее 30 апреля 2019 года передать ему в собственность трехкомнатную квартиру под строительным N 98; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 5200000 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил его права и законные интересы, как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.112019 частично удовлетворены исковые требования Л.Л.

Суд взыскал с ООО "Мирус" в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "Мирус" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Мирус" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.11.2019

В судебное заседание истец Л.Л. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между Л.Л. и ООО "Мирус" заключен договор N ЭГ/098 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.., и передать истцу квартиру со строительным номером N 98 в срок до 30.04.2019 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Дольщик свои обязательства исполнил - произвел оплату цены по договору в полном объеме в сумме 5 200 000 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.2 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязуется передать истцу квартиру со строительным номером N 98 в срок до 30.04.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 19, 21 Федерального закона N 214-ФЗ, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объекта и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2018 и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30.04.2019, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 по 21.11.2019.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из периода просрочки с 01.05.2019 по день вынесения решения суда 21.11.2019 и ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства - 30.04.2019 в размере 7, 75%, в результате чего общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 550766, 67 коп. из расчета: (5 200 000 руб.*7, 75%*(1/300)*205 дней *2 = 550766, 67 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки по договору до 300 000 руб, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, требования разумности и справедливости, небольшой период просрочки исполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в целях достижения баланса между допущенным нарушением и причиненными убытками, до 300000 рублей.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по вине третьих лиц, в частности ООО "ПетербургГаз", ООО "Терминал-Ресурс", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод о неправильном применении ставки, действующей на дату нарушения обязательств, а не на дату рассмотрения спора и с учетом дальнейшего уменьшения размера указанной ставки, так же не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - 30.04.2019.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30.04.2019) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Ссылки на то, что ответчик направил в адрес истца предложение об изменении договора участия в долевом строительстве, которое было проигнорировано дольщиком, основанием к большему уменьшению размера взысканной неустойки не является. Суд первой инстанции существенно уменьшил размер взысканной неустойки сравнительно с установленной законодателем, дав оценку фактическим обстоятельствам дела. Оснований для вывода о наличии в действиях Л.Л. признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мирус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: