Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-8352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6527/2019 по апелляционной жалобе ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по иску К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и штрафа, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

К.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в размере 415 853, 48 руб. неустойку за задержку передачи машиноместа в размере 21 855 руб, штраф, убытки в связи наймом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2016 между К.М. и ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" заключены договоры участия в долевом строительстве N ДДУ0424И-К1-10/16 и N ДДУ0078-К1-М-10/16, по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и со встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: "адрес", кадастровый N... и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику трехкомнатную квартиру в указанном доме и 1/620 доли в праве собственности на автостоянку, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленные настоящими договорами долевые взносы (цену договора) и принять Объекты по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 Застройщик обязался передать Объекты не позднее 4 квартала 2018 года, т.е. до 31.12.2018. Свои обязательства по оплате цены договоров дольщик исполнил надлежащим образом. Фактически квартира и машиноместо были переданы истцу по акту приема-передачи 04.04.2019, то есть с пропуском установленного договором срока.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 исковые требования К.М. удовлетворены частично. С ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" в пользу К.М. взыскана неустойка в сумме 270 000 руб, штраф в размере 135 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 577 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" - И.Д. просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца А.И. по доверенности от 26.06.2019 в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью соблюдения ею карантинных мер по причине выявления положительного результата при лабораторном исследовании РНК Coronavirus SARS-Cov-2. Однако, с учетом того обстоятельства, что К.М. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен лично посредством телефонограммы, о переносе даты судебного заседания не просил и об уважительных причинах своей неявки не сообщил, судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между К.М. и ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" 05.10.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N ДДУ0424И-К1-10/16, а также договор участия в долевом строительстве нежилого помещения (автостоянки) N ДД0078-К1-М-10/16, согласно которым ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом, и передать истцу квартиру и машиноместо по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2018 года.

Цена договора, заключенного в отношении квартиры, составляет 8 654 599 рублей, в отношении машиноместа - 450 000 рублей.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Квартира и машиноместо переданы истцу по акту приема-передачи 04.04.2019, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком нарушен, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 в размере 415 853, 48 руб. за нарушение срока передачи квартиры и 21 855 руб. за нарушение срока передачи машиноместа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 270 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 135 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки с учетом средней процентной ставки по вкладам физических лиц подлежит отклонению, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" выражает несогласие с взысканием штрафа, указывая на то, что на застройщика налагается двойная ответственность в виде неустойки и штрафа, ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Указанные доводы также подлежат отклонению как необоснованные.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление было подано истцом в суд до получения ответа на претензию, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, 15.05.2019 представителем истца по доверенности дан ответ на претензию К.М, которая поступила в адрес ответчика 30.04.2019 (л.д. 38).

Ответчиком не представлены доказательства частичного или полного удовлетворения требований истца после получения от него претензии, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа, взысканного судом, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: