Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-8548/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7694/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по иску Д.В, А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истцов - А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Д.В, А.В. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 265 754, 92 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 12.12.2016 между истцами и ООО "ТИН Групп" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М3-42К1/1/19/15, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" кадастровые N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (однокомнатную квартиру с определенными в договоре характеристиками) участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.1 Застройщик обязался передать квартиру не позднее 4 квартала 2018 года, т.е. до 31.12.2018. Свои обязательства по оплате цены договора дольщики исполнили надлежащим образом, квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи 01.06.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 исковые требования Д.В, А.В. удовлетворены частично.

С ООО "ТИН Групп" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 01.06.2019 в размере 124 135, 52 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 228, 71 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТИН Групп" - И.Д. просит решение суда отменить ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на завышенный размер компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Д.В, А.В, представитель ответчика ООО "ТИН Групп" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцы направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.12.2017 между ООО "ТИН Групп" и Д.В, А.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М3-42К1/1/19/15, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" кадастровые N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру площадью 46, 74 кв.м, расположенную на 19 этаже секции 1 в строительных осях "... ", имеющую условный N...) участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта составила 3 383 976 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее 4 квартала 2018 года, то есть 31.12.2018.

Актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2019 подтверждается отсутствие задолженности у Участника долевого строительства перед Застройщиком по Договору.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено застройщиком в феврале 2019 года.

Из имеющегося в материалах дела акта о несоответствии, оформленных сторонами по результатам осмотра квартиры от 15.03.2019, усматривается факт выявления истцами недостатков, послуживших основанием для непринятия квартиры.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 01.06.2019, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2019 по 01.06.2019.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из цены договора (3 383 976 руб.), периода просрочки, который составляет 142 дня, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 01.06.2019 (7, 75%), а также конкретные обстоятельства дела, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскал ее в размере 248 271, 04 (124 135, 52 руб. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, однако не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части с учетом следующего.

По смыслу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2018 (п. 4.1 договора), ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 7, 75 %.

Вместе с тем, поскольку размер ставки рефинансирования Банка России действующей на день исполнения обязательства (7, 75%) и размер ставки, примененной судом первой инстанции (7, 75%) совпадают, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с учетом длительности указанного нарушения и необходимости судебной защиты нарушенного права, данных о личности истцов, а также степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с 134 135, 52 руб. до 50 000 руб.

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Допущенное застройщиком нарушение сроков влечет негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, являющегося соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки с учетом средней процентной ставки по вкладам физических лиц подлежит отклонению, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, обусловленных просрочкой передачи объекта долевого строительства, не могут повлечь отмену решения суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов установлен судом, размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: