Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-8603/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6581/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автотех" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по иску М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" о признании недействительным условия договора об установлении договорной подсудности спора, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца М.А. - А.П, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автотех" и просит признать недействительным пункт 5.3 договора за N 6-14-13 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 18.02.2016 в части установления договорной подсудности спора недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 724 429 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы и расходы по оплате госпошлины в размере 3622 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что 18.02.2016 между нею (покупателем) и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавцом) был заключен договор N 6-14-13 купли-продажи будущего недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку в момент заключения вышеуказанного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 03.03.2017 между истцом, ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" и ООО "Автотех" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязательства по договору от 18.02.2016 перешли от продавца ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" к ООО "Автотех". На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 11.11.2017 по 20.12.2018.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 исковые требования М.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 5.3 договора N 6-14-13 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилое помещение) от 18.02.2016 в части установления договорной подсудности спора сторон; взыскал с ООО "Автотех" в пользу М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки c 11.11.2017 по 20.12.2015 в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 252 500 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 622, 14 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "Автотех" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 877, 86 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автотех" - И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец М.А, представитель ответчика ООО "Автотех" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.02.2018 между истцом М.А. (покупатель) и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 6-14-13 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 13, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 61, 5 кв.м, расположенное "адрес".

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10.11.2016; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 8 241 000 руб.

Финансовые обязательства исполнены истцом частично на общую сумму 6 592 800 руб, что подтверждается платежными документами N 1 от 22.05.2016 на сумму 5 000 000 руб. и N 2 от 25.03.2016 на сумму 1 592 800 руб. и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

03.03.2017 года между истцом М.А, ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" и ООО "Автотех" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязательства по договору от 18.02.2016 N 6-14-13 перешли от продавца ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" к новому продавцу - ООО "Автотех".

22.04.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на претензию и требование истца не удовлетворил.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи помещения между сторонами не заключалось. До настоящего времени помещение истцу не передано.

Применяя положения ст. 29 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции признал п. 5.3 Договора в части установления подсудности настоящего спора недействительным.

Доводов в части несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу фактическом о заключеннии между сторонами договора участия в долевом строительстве

Судебная коллегия указанные выводы районного суда находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Как указано выше, спорный договор, поименованный договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, предусматривал не только обязанность в будущем передать объект недвижимости, но и обязанность покупателя уплатить стоимость нежилого помещения в порядке предварительной оплаты, а также предусматривал условия передачи помещения истцу в определенный срок, что свидетельствует о наличии в нем существенных условий договора об участии в долевом строительстве, предусмотренные ч. ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", целью договора является приобретение истцом нежилого помещения в строящемся ответчиком доме, в связи с чем спорный договор обоснованно квалифицирован судом как договор участия в долевом строительстве.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, основан на ошибочном толковании названного Федерального закона, п. 2 ст. 2 которого относит к объектам долевого строительства, в том числе, и нежилые помещения.

Таким образом, установив, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 11.11.2017 по 20.12.2018.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел объем финансового обязательства истца в строительстве объекта недвижимости, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязанностей, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автотех" указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом приобреталось нежилое помещение, не предназначенное для проживания граждан.

Указанные доводы признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что арендуемое истцом нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из текста заключенного между сторонами договора N 6-14-13 от 18.02.2016 следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение N 13 общей площадью 61.5 кв.м. расположенное "адрес"

При этом, из назначения земельного участка, на котором расположено нежилое здание не следует, что к видам разрешенного использования относится жилая застройка, напротив, в п. 1.2 Договора указано, что земельный участок разрешен к использованию для бытового обслуживания, культурного развития, делового управления, размещения магазинов, гостиничного обслуживания и т.п.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то применение судом Закона "О защите прав потребителей" в данном случае являются необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В удовлетворении указанных требований М.А. отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотех" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: