Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-3313/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г, Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 задолженность по счету международной кредитной банковской карты N, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N от "дата". и взыскании задолженности, с иском о взыскании задолженности по счету международной кредитной банковской карты N с администрации МО "Город Кирово-Чепецк", как с наследника выморочного имущества.

Определением суда от 14.05.2020г. вышеуказанные дела по искам ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 к администрации МО "Город Кирово-Чепецк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исков указано, что на основании заявления от "дата". ФИО9 был открыт счет N и получена кредитная карта с лимитом кредита в размере "данные изъяты" руб. под 24, 049% годовых. "дата". между истцом и ФИО9 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 213000 руб. под 19, 90% годовых на срок 60 мес. "дата". ФИО9. умерла. Обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены. С момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Имущество, оставшееся после смерти ФИО9 состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", которая является выморочным имуществом.

Просили взыскать с ответчика задолженность в пределах стоимости выморочного имущества ФИО9 по счету кредитной карты N от "дата". - "данные изъяты" руб. из которых: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - комиссия банка и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; а также расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный с ФИО9, взыскать задолженность по кредитному договору N от "дата". в сумме "данные изъяты" руб. из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что 1/3 доля спорного жилого помещения как выморочное имущество перешла в собственность МО "Город Кирово-Чепецк" на основании решения суда от "данные изъяты", в целях продажи данного имущества администрацией согласно ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт по оценке его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке рыночная стоимость наследуемого имущества составила "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на ст.1175 ГК РФ, считает, что с учетом установленной рыночной стоимостью спорного имущества и расходов по оценке, стоимость наследственного имущества составляет "данные изъяты" рублей. Полагает, что в соответствии с п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9, ответственность наследников по долгам наследодателя должна определяется рыночной стоимостью перешедшего к ним имущества, а не кадастровой стоимостью наследства.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, "дата". на основании заявления, ФИО9. была получена кредитная банковская карта и открыт счет N N с кредитным лимитом "данные изъяты" руб. под 24, 049% годовых.

"дата". с ФИО9 заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 19, 90% годовых, на срок 60 мес.

По условиям договоров заемщик должен был производить платежи по карте, обязательные к погашению, и платежи по кредитному договору согласно графику платежей.

ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению заемщику ФИО9 кредитных средств.

"дата". ФИО9 умерла, не исполнив обязательства по возвращению суммы задолженности по кредитным договорам.

По состоянию на "дата". задолженность ФИО9 по счету кредитной банковской карты N от "дата". составляет "данные изъяты" руб. из которых: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - комиссия банка; по кредитному договору N от "дата". в сумме "данные изъяты" руб. из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты.

Как следует из материалов наследственного дела N на имущество ФИО9, умершей "дата", администрация МО "Город Кирово-Чепецк" "дата". обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как наследнику выморочного имущества. Наследники Корякиной Н.Ю. своими заявлениями от наследства отказались.

Выморочное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты N в коммунальной квартире, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области N2-970/2019 от 25.04.2019г. право собственности на указанное имущество, как выморочное, признано за МО "город Кирово-Чепецк".

Наличие у ФИО9 иного имущества на дату смерти материалами дела не подтверждается и истцом не указано.

На основании распоряжения зам. главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" от "дата".N N указанное имущество (1/3 доли в праве общей долевой собственности) было включено в реестр муниципального имущества.

По договору купли-продажи от "дата", администрация МО "Город Кирово-Чепецк" (продавец) продала ФИО9. (покупатель) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты N в коммунальной квартире "адрес".

Из выписки из ЕГРН от "дата" следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляла "данные изъяты" руб. (стоимость 1/3 доли квартиры - "данные изъяты" руб.).

Согласно отчету об оценке N N от "дата". по состоянию на "дата". стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты N в коммунальной квартире "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредитов со смертью заемщика не прекратилось, обязанность по выплате задолженности перешла к лицу, принявшему наследство, а ее размер ограничен стоимостью наследственного имущества на момент открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции в части возложения на лицо, принявшее наследство ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, вместе с тем, выводы суда об определении стоимости наследственного имущества сделаны без учета положений ст.1172, 1175 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку имущество, оставшееся после смерти ФИО9. является выморочным, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исполнению обязательств ФИО9 по возврату кредитной задолженности должна быть возложена на администрацию МО "Город Кирово-Чепецк" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО9. на день открытия наследства, суд 1 инстанции исходил из кадастровой стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, установленной в выписке из ЕГРН от "дата". (т.1 л.д.143).

Указанный вывод суда противоречит положениям ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку указанное обстоятельство не было определено судом 1 инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, судебной коллегией по ходатайству представителя администрации МО "Город Кирово-Чепецк" от "дата". была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости доли в праве на жилое помещение на день открытия наследства - "дата".

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ " "данные изъяты"" N от "дата". рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты N 7 в коммунальной квартире с кадастровым N по адресу: "адрес" по состоянию на "дата". с учетом округления составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ответственность МО "Город Кирово-Чепецк", как наследника выморочного имущества ограничена рыночной стоимостью наследственного имущества на день открытия наследства, установленной в заключении эксперта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда 1 инстанции в части размера имущественной ответственности ответчика подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 65000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость наследственного имущества должна определяться на основании заключения об оценке от "дата". и с учетом понесенных администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" расходов на оценку, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку стоимость наследственного имущества была определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, заключение ООО ЭКФ " "данные изъяты"" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для изменения размера наследственного имущества с учетом понесенных администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" расходов по оценке не имеется, поскольку законодательство ограничивает ответственность наследника выморочного имущества его рыночной стоимостью на день открытия наследства, которая не включает расходы, связанные с процессуальными обязанностями стороны по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм.

Взыскать с администрации МО "Город Кирово-Чепецк" в пользу ПАО Сбербанк задолженность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В оставшейся части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: