Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-3756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А, судей Костицыной О.М, Митяниной И.Л, при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 ноября 2020 г.

гражданское дело по иску Карепанова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя Карепанова С.А. по доверенности Кондрашова М.А. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Карепанова Сергея Александровича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карепанов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (по тексту также - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", Общество, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указал, что 7 февраля 2020г. произошло ДТП - столкновение автомашины марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Карепанова С.А. и автомашины марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Лесникова С.В. Собственнику автомобиля "данные изъяты", которым является истец, был причинен материальный ущерб. 7 февраля 2020 г..Карепанов С.А. обратился к представителю - страховому агенту ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в г..Омутнинске с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ). В предусмотренный законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) срок, то есть не позднее 14 февраля 2020 г, осмотр и независимая экспертиза (оценка) автомашины истца не были организованы и проведены страховщиком. В связи с этим, 15 февраля 2020 г..Карепанов С.А. обратился в Центр независимой оценки " "данные изъяты"" для проведения независимой технической экспертизы повреждений своего автомобиля в ДТП. Согласно экспертным заключениям от 27 февраля 2020 г, стоимость ремонта, с учетом износа автомашины, составила 144400 руб, величина утраты товарной стоимости - 15800 руб. 26 февраля 2020 г..страховщик письменно сообщил Карепанову С.А. об оставлении его заявления о ПВУ без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства (ТС) на осмотр, и вернул представленные документы. После этого, 25 марта 2020 г..Карепанов С.А. направил страховщику экспертные заключения с досудебной претензией, которые были получены адресатом 27 марта 2020 г..Досудебная претензия о выплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворена, ответа на претензию не последовало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 19 июня 2020 г..N было прекращено рассмотрение обращения Карепанова С.А, поскольку он предварительно не обращался к страховщику в порядке статьи 16 Закона N 123-ФЗ. Данное решение финансового уполномоченного считает необоснованным. Просил суд взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 166694, 50 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, штраф в размере 83347 руб. 25 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 643 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 г. исковое заявление Карепанова С.А. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Карепанова С.А. по доверенности Кондрашов М.А. просит определение отменить, как принятое при неправильном применении норм права, дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что 25 марта 2020 г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией (заявлением), о чем имеется почтовое уведомление. Заказная корреспонденция была получена страховщиком 27 марта 2020 г. Считает, что почтовой описью вложения в почтовое отправление от 25 марта 2020 г, приобщенной к материалам дела, подтверждается направление всех документов, предусмотренных законом и необходимых для соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора со страховщиком. В силу указанного, по его мнению, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, поэтому судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения (пункт 92 постановления Пленума).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления Пленума).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 94 постановления Пленума).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96 постановления Пленума).

Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по тексту также - Закон N 123-ФЗ) данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации дал Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, согласно которым в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Карепанова С.А. без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на недоказанность факта повторного обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков после того, как поданное им 7 февраля 2020 г. заявление о прямом возмещении убытков было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия находит выводы и суждения районного суда правильными, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных по представленным доказательствам и нормах права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возвращение страховщиком заявления о прямом возмещении убытков не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований.

Повторно к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращался.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, Карепанову С.А. до обращения в суд следовало вновь обратиться к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ТС на осмотр и проведение независимой экспертизы, а в случае отказа в предоставлении страхового возмещения - обратиться с претензией к страховщику, затем направить обращение финансовому уполномоченному.

Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: