Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-302/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

судей - Жидкова Т.Г. и Агапова А.А, при секретаре - Поляковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" к военнослужащему этой же воинской части "звание" ФИО 1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, объяснения ответчика ФИО 1 и его представителя - ФИО 2, полагавших решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "ХХХ" к ФИО 1 о взыскании с него 7738028 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части ввиду приведения в негодность вверенного ответчику имущества - маркированных почтовых конвертов.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 3, ст. 5, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих"), п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что суд первой инстанции безосновательно не установилпричинно-следственной связи между бездействием ФИО 1 и причиненным по его вине реальным ущербом.

Командир войсковой части "ХХХ" также отмечает, что ФИО 1 в соответствии с п.1.3.2 Должностной инструкции начальника отдела хранения отвечал за хранение авиационного имущества и не предпринял надлежащих и действенных мер по предотвращению порчи маркированных почтовых конвертов вверенных ему в количестве 642140 штук, чем причинил реальный ущерб воинской части на общую сумму 7738028 рублей, который в силу вышеприведенных норм подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. (Постановления от 5 марта 2019 года 2019 года N 14-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Обстоятельства, при которых военнослужащие несут полную материальную ответственность, предусмотрены статьей 5 того же Федерального закона, согласно которой, одним из таких случаев является причинение ущерба по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО 1 на основании приказа Министра обороны РФ от 17 января 2013 года N N (лс) назначен начальником технического расчета ("данные изъяты") базы ("данные изъяты") (г. Хабаровск) "Центра" (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) N N от 20 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 9), N N от 17 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 14) ФИО 1, помимо прочего, принял на хранение маркированные конверты, которые хранились в хранилище N42, расположенном в здании инв. N 103. Данный факт в суде первой инстанции подтвердил и командир войсковой части "ХХХ" (т. 1 л.д. 204).

Как следует из п. 7 акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "ХХХ" от 23 марта 2018 года N N, проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), в ходе контрольного мероприятия было выявлено неправомерное (незаконное) списание и уничтожение материальных ценностей - 642160 маркированных конвертов, которые пришли в негодность ввиду ненадлежащего хранения в неотапливаемом помещении в условиях повышенной влажности. Сумма материального ущерба составила 7738028 рублей.

Как пояснил ФИО 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при приеме им на хранение маркированных конвертов каких-либо замечаний по их состоянию не имелось, поскольку они находились в коробках, опечатанных "Почтой России". Однако в последующем, при вскрытии коробок для выдачи конвертов в воинские части было обнаружено, что они пришли в негодность из-за повышенной влажности при их хранении. Внешних повреждений на коробках не имелось.

Согласно материалам дела, на неудовлетворительное техническое состояние хранилищ обращалось внимание командования воинской части лицами, ответственными за сохранность имущества, начиная с апреля 2011 года (т. 1 л.д. 57), в том числе и ФИО 1, что подтверждается его рапортом от 27 января 2014 года (т. 1 л.д. 68).

Из имеющегося в материалах дела акта общего весеннего осмотра хранилища от 12 мая 2015 года инв. N 103 усматривается, что названое здание находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.

В апреле 2011 года командир войсковой части "ХХХ" обращался к начальнику отделения Восточного филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования МО РФ", начальнику Хабаровского отдела названного Управления, начальнику Хабаровского территориального филиала ОАО "Славянка Восток", в мае, августе 2013 года - к директору ОАО "Славянка", в том числе, с просьбой инициировать проведение ремонтных работ кровли и стен здания хранилища инв. N 103, а 6 июня 2013 года, 3 сентября 2014 года - к военному прокурора Хабаровского гарнизона с просьбой вынести протест в отношении ОАО "Славянка" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по ремонту.

Согласно решению Кировского районного суда от 21 марта 2016 года, вступившему в законную силу 13 июля 2016 года на Министерство обороны РФ, помимо прочего, возложена обязанность организовать проведение работ, направленных на капитальный ремонт кровли, окон, дверей, фундамента, отмостков, фасада, стен, перекрытий хранилищ инв. N 103.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела следственного комитета России по Хабаровскому гарнизону от 28 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО 1 к материальной ответственности за приведение в негодность имущества, переданного ему на хранение, поскольку нарушение условий хранения данного имущества с его стороны не установлено, о неудовлетворительном состоянии хранилищ, что и повлекло приведение в негодность конвертов, командованию воинской части было известно еще до принятия им дел и должности начальника технического расчета.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, должностными лицами воинской части, в том числе и ФИО 1, предпринимались меры, направленные на сохранение утраченного имущества, проводилось его перемещение в пределах хранилища, о чем свидетельствуют планы (схемы) перемещения имущества от 23 апреля 2015 года инв. N 42 и от 28 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 80, 81), а также из хранилища N 42 (инв. N 121) в хранилище N 51 (инв. N 121) (т. 1 л.д. 185).

Ссылки автора жалобы на то, что суд первой инстанции не установилпричинно-следственной связи между бездействием ФИО 1 и причиненным по его вине реальным ущербом, несостоятельны, поскольку судом были установлены и проверены имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О материальной ответственности военнослужащих" обязанность установить причины и размер ущерба, а также виновных лиц в его образовании, что подразумевает под собой необходимость установления конкретных нарушений, повлекших причинение материального ущерба, лежит на командире (начальнике) воинской части, который обязан при обнаружении ущерба назначить административное расследование для установления вышеуказанных обстоятельств. Однако сведений о проведении такого разбирательства командованием воинской части в материалах дела не имеется, равно как и данных о том, что действия ФИО 1 либо его противоправное бездействие повлекло причинении материального ущерба воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" к ФИО 1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятое по делу апелляционное определение может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья А.С. Кураксин