Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33а-221/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

судей Бирюкова В.П. и Агапова А.А.

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области "звание" ФИО 1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии Службы и приказа начальника указанного управления о досрочном увольнении с военной службы, а также приказа начальника названной Службы об исключении из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения представителей административных ответчиков ФИО 2 и ФИО 3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "звание" Богатырева В.В, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО 1. в котором он просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области и приказ начальника указанного управления о досрочном увольнении с военной службы, а также приказ начальника Службы об исключении его из списков личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ФИО 1 настаивает на незаконности названных заключения и приказа ввиду того, что с аттестационным листом от 31 декабря 2019 года, как и заключением аттестационной комиссии, его ознакомили лишь 20 января 2020 года, чем грубо нарушили порядок проведения аттестации. Полагает, что еще до рассмотрения его кандидатуры на заседании аттестационной комиссии вышестоящими должностными лицами уже было принято решение о его увольнении, что свидетельствует о формальности ее проведения. По его мнению, выводы аттестационной комиссии необъективны, так как основаны лишь на факте совершенного административного правонарушения, без учета его исключительно положительной характеристики по военной службе.

Кроме того административный истец указывает, что на момент исключения из списков личного состава он не был обеспечен всеми видами довольствия, что противоречит положениям пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу начальник Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО 4, а также врио начальника Службы в г. Невельске названного Управления ФИО 5, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 данной правовой нормы увольнение по названному выше основанию возможно только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года ФИО 1. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, в связи с чем, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", приобрёл особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же Устава, воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении ФИО 1 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, что было реализовано в приказе Пограничного управления от 31 декабря 2019 года N N, послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством, совершив 26 октября 2019 года административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было установлено вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского гарнизонного суда от 5 ноября 2019 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан", совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом в пункте 4.4. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации констатировано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, как за совершение дисциплинарного проступка, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации, которая, учитывая юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности такого военнослужащего, вправе признать, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности истца, которому судом было назначено административное наказание, руководитель Пограничного управления до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного статьей 4.6 Кодекса, принял правомерное решение о досрочном увольнении ФИО 1. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Данное решение было принято по итогам проведенной 31 декабря 2019 года аттестации, которая проходила с участием ФИО 1, с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

Доводы истца о незаконности заключения аттестационной комиссии и приказа о его досрочном увольнении необоснованны, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе проведения данной аттестации ФИО 1 была представлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, изложенной в аттестационном отзыве, с которым он был ознакомлен до заседания аттестационной комиссии Службы. На данном заседании оценивался не только совершенный им административный проступок, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность. Совокупность сведений об истце, представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии, позволило членам комиссии прийти к единому мнению о том, что поведение ФИО 1 перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к занимаемой им воинской должности.

Учитывая, что при издании руководителем Пограничного управления приказа об увольнении истца с военной службы и начальником Службы приказа об исключении его из списков личного состава каких-либо прав ФИО 1. нарушено не было, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу о необоснованности исковых требований административного истца.

Беспредметным является и довод ФИО 1 в апелляционной жалобе о необеспечении его видами довольствия, поскольку определением гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 производство в части требований о признании незаконным бездействия Службы Пограничного управления ФСБ России по обеспечению его видами довольствия, было прекращено.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области и приказа начальника указанного управления о досрочном увольнении с военной службы, а также приказа начальника названной Службы об исключении из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: