Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33а-308/2020

Судебная коллегия 1- го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей: - Кураксина А.С.

- Пестрикова О.В, при секретаре - Лендел А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение "адрес" гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дзюкенова ФИО12 об оспаривании решений начальника "адрес" территориального гарнизона и "адрес" местного гарнизона, командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, решений аттестационной комиссии войсковой части N и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным с увольнением с военной службы, а также действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения представителя административного ответчика - Сергеевой Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО капитана юстиции Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Дзюкенова удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N и начальника "адрес" территориального гарнизона и "адрес" местного гарнизона N и N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в части применения к административному истцу дисциплинарных взысканий, обязав названных воинских должностных лиц отменить эти приказы в указанной части.

В удовлетворении требований Дзюкенова о признании незаконными приказов командира войсковой части N о привлечении к дисциплинарной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ N - об исключении его из списков личного состава воинской части; приказов командира войсковой части N о привлечении к дисциплинарной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; заключения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части признания законными заключение аттестационной комиссии войсковой части N и приказов командира той же воинской части и командира войсковой части N об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение аттестационной комиссии по результатам ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий не составлялось, протокол заседания названной комиссии отсутствует и никем не утверждался. При этом в судебное заседание представителем административного ответчика были предоставлены только рукописные записи и выписка из решения аттестационной комиссии без даты проведения заседания комиссии и подписей ее членов. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии оснований для его досрочного увольнения с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в судебном заседании суда первой инстанции помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Гудыма Е.Н. и представитель Объединенного стратегического командования Восточного военного округа - Егорова К.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы ее автора несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильным выводам о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации, а также о законности действий командования, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, поскольку данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

При этом согласно пункту 2.2 вышеуказанной правовой нормы военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 вышеназванного Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащим имеет, в частности, неснятые дисциплинарные взыскания, то он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дзюкенов заключил контракт о прохождении военной службы на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приобрел особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении Дзюкенова с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что было реализовано в приказе командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, послужили обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению как общих, так и должностных обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, на момент представления административного истца его к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию он имел неснятые дисциплинарных взысканий, в том числе 11 взысканий, оспариваемых в рамках данного административного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года N 378-О, от 22 октября 2008 года N 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий командования по досрочному увольнению Дзюкенова с военной службы, поскольку последний, даже с учетом 2-х взысканий, признанных судом незаконными, перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, не исполнил взятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного с ним контракта. Систематическое нарушение им воинской дисциплины, недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей свидетельствуют о существенном отступлении от требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы.

Решение о досрочном увольнении Дзюкенова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было принято командованием по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него аттестации, которая, проходила с участием административного истца и с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

В ходе проведения данной аттестации истцу была представлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, с которой он был ознакомлен заблаговременно. На заседании аттестационной комиссии оценивались не только совершение им дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность. Совокупность этих сведений, представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии, позволило членам комиссии прийти к единому мнению о том, что поведение Дзюкенова перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии надлежаще оформленного протокола заседания аттестационной комиссии не может быть признано состоятельным, поскольку таковой в материалах дела имеется (т.1 л.д.152) и он содержит все необходимые реквизиты. Тот факт, что утвержденный аттестационный лист не был доведен до административного истца, как того требует пункт 11 вышеуказанного Порядка, то он не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведения в отношении Дзюкенова аттестации, так как последний в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.47) подтвердил факт доведения до него в устном порядке сразу после проведения аттестации принятого членами аттестационной комиссией решения ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, с требованиями о признании незаконными приказов командиров войсковых частей N и N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и вышеуказанной аттестации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, о наличии вышеуказанных дисциплинарных взысканий административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со своей служебной карточкой, о содержании составленного в отношении него аттестационного листа - ДД.ММ.ГГГГ, а о результатах аттестации ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Учитывая, что с административным исковым заявлением в суд, в котором Дзюкенов, в том числе оспаривал законность вышеперечисленных приказов воинских должностных лиц и проведения аттестации, он обратился только 22 мая 2020 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не указав при этом каких-либо уважительных причин пропуска этого срока, судебная коллегия находит правильным вывод гарнизонного военного суда о применении к административному иску в этой части процессуальных последствий, предусмотренных частью 8 той же нормы закона.

Таким образом, поскольку как при издании командующим войсками Восточного военного округа приказа об увольнении Дзюкенова с военной службы, так и приказа командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава воинской части прав административного истца нарушено не было, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления вышеназванного лица.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 года по административному делу по исковому заявлению Дзюкенова ФИО13 об оспаривании решений начальника "адрес" территориального гарнизона и "адрес" местного гарнизона, командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, решений аттестационной комиссии войсковой части N и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным с увольнением с военной службы, а также действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано для публикаии::

Судья О.В. Пестриков