Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33а-312/2020

Судебная коллегия -1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре Махнырь А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании действий командиров войсковых частей "ХХХ" и "ООО", а также командующего войсками Восточного военного округа, связанных с переводом к новому месту службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Курильского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г. и объяснения представителя административного ответчика ФИО 2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований ФИО 1 о признании незаконными указания командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части "ООО" от 8 мая 2020 года N N, а также решения командира войсковой части "ХХХ" о его переводе на равную воинскую должность, а также возложении обязанности на указанных лиц прекратить все мероприятия связанные с переводом.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что поскольку его супруга признана не годной к проживанию в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для перевода его к новому месту службы требовалось проведение ряда мероприятий (заседание аттестационной комиссии, беседа и т.д.), которые с ним не проводились, несмотря на утверждения суда об обратном.

Судом указано, что он дал согласие на перевод, но не учтено, что это согласие он впоследствии отозвал.

Ссылки командования на состояние здоровья его супруги, как основание для перевода к новому месту службы безосновательны, поскольку это обстоятельство может служить основанием для досрочного увольнения с военной службы, что изначально в отношении него и было проведено.

Его представителем в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено ходатайство о выделении материалов в части служебного подлога со стороны командования, фальсификации доказательств, которое судом не разрешено вовсе.

ФИО 1 считает, что не может быть переведен к новому месту службы без его согласия, а выводы суда об обратном противоречат действующему законодательству.

Также автор жалобы ссылается на то, что после перевода к новому месту службы он будет лишен повышенных надбавок к денежному довольствию, а также льготного исчисления выслуги лет.

Кроме того, ФИО 1 указывает, что медицинское заключение в отношении его супруги отменено, а потому основания для его перевода отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы), в том числе по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии

Этой же статьей предусмотрено, что перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением особо оговоренных случаев, которых в рамках настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что командующим войсками Восточного военного округа, а также командирами войсковой части "ООО" и войсковой части "ХХХ" принято решение о переводе административного истца к новому месту службы. Необходимость перевода обусловлена невозможностью проживания супруги административного истца в местности, где дислоцирована войсковой части "ХХХ" (по медицинским показаниям).

Таким образом, назначение ФИО 1 на равную воинскую должность было объективно обусловлено состоянием здоровья его супруги, а как следствие невозможностью проживания административного истца с семьей в вышеуказанной местности в связи с чем решение о переводе к новому месту службы принято законно.

Доводы административного истца о том, что состояние здоровья его супруги может служить только основанием для досрочного увольнения с военной службы, безосновательны, поскольку в силу предписаний, содержащихся в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, досрочное увольнение с военной службы возможно только при отсутствии возможности перевода военнослужащего к новому месту военной службы, благоприятному для проживания указанного члена семьи.

Указание ФИО 1 на то, что для перевода его к новому месту службы требовалось проведение ряда мероприятий (заседание аттестационной комиссии, беседа и т.д.), которые с ним проведены не были, необоснованны, поскольку заседание аттестационной комиссии по указанному вопросу состоялось, что прямо следует из соответствующего протокола (л.д. 86). Участие ФИО 1 в заседании комиссии в силу требований Приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" не требовалось.

Ссылки автора апелляционной жалобы на невозможность перевода из местности, где установлен меньший срок военной службы в местность, где установлен больший срок военной службы, безосновательны, поскольку ФИО 1 переведен не в порядке плановой замены, как военнослужащий, выслуживший срок военной службы в определенной местности. Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, административный истец такой срок (3 года) в местности, где дислоцирована войсковая часть "ХХХ", не выслужил.

Указание ФИО 1 на потерю льгот не может являться основанием для признания оспоренных действий командования незаконными, поскольку не является обстоятельством, препятствующим переводу к новому месту службы.

Не состоятельно и указание автора на то, что медицинское заключение филиала N 1 ФГКУ "411 ВГ" МО РФ в отношении его супруги отменено, поскольку из исследованной в ходе заседания суда апелляционной инстанции справки от 30 сентября 2020 года N N следует, что такие сведения в вышеуказанном учреждения отсутствуют.

Указание автора жалобы на не разрешение судом первой инстанции ходатайства о выделении материалов в части служебного подлога со стороны командования, фальсификации доказательств необоснованно, поскольку согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, возможность выделения судом каких-либо материалов из административного дела и направление их в правоохранительные органы для осуществления уголовного преследования КАС РФ не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командиров войсковых частей "ХХХ" и "ООО", а также командующего войсками Восточного военного округа, связанных с переводом к новому месту службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков