Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33а-324/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Агапова А.А, - Пестрикова О.В, при секретаре - Мельниковой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего филиала N N федерального государственного казенного учреждения " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" Кундича ФИО12 ФИО10 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и начальника федерального государственного казенного учреждения " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава вышеназванного филиала.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения представителей административного ответчиков - Пухарева Ю.Г. и Прилуцкого Е.В, возражаших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО капитана юстиции Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции административное исковое заявление Кундича, в котором он просил признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ начальника федерального государственного казенного учреждения " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава филиала N вышеуказанного учреждения, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, излагая обстоятельства дела, полагает, что судом не дано объективной оценки законности увольнения его с военной службы, поскольку оснований для этого не имелось ввиду добросовестного исполнения им должностных обязанностей.

Кроме того, Кундич считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено необъективным отношением к нему начальника N военного клинического госпиталя Бекмурзова, который, используя предоставленные ему полномочия последовательно и целенаправленно начал совершать действия, направленные на его увольнение с военной службы, издав за непродолжительное время четыре приказа о применении к нему дисциплинарных взысканий и представив после этого его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В поданных на апелляционную жалобу письменных возражениях представитель административного ответчика Прилуцкий высказывает несогласие с доводами автора жалобы, считая их несостоятельными, и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считая его законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий воинских должностных лиц по досрочному увольнению Кундича с военной службы по оспариваемому им основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанной правовой нормы военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 вышеназванного Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Кундич заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет (по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем приобрел особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении Кундича с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что было реализовано в приказе командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, послужило представление начальника N военного клинического госпиталя округа от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допускал невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению как общих, так и должностных обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством, что выразилось в наличии у него 7-ми неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых "предупреждение о неполном служебном соответствии". При этом обоснованность применения 3-х из указанных дисциплинарных взысканий была подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года N 378-О, от 22 октября 2008 года N 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий командования по досрочному увольнению Кундича с военной службы, поскольку последний перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, не выполнил взятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного с ним контракта.

Решение о досрочном увольнении Кундича с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было принято командованием по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца аттестации, которая проходила с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444. Законность проведения указанной аттестации и обоснованность ее выводов также были предметом судебной проверки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 года, которым Кундичу отказано в удовлетворении его требования о признании данной аттестации неправомерной. Кроме того, как следует из материалов дела, даже после проведения вышеуказанной аттестации административный истец не исправил своего отношения к добросовестному выполнению должностных обязанностей военнослужащего и в период с 29 ноября 2019 года по 5 февраля 2020 года, то есть до издания командующим войсками округа приказа об увольнении его с военной службы, трижды вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о необъективности и предвзятом отношении к нему со стороны начальника федерального государственного казенного учреждения " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Бекмурзова, поскольку, как это усматривается из служебной карточки Кундича, решения о привлечении его дисциплинарной ответственности принимались не только вышеназванным начальником военного госпиталя, но и иными воинскими должностными лицами.

Учитывая, что при издании командующим войсками Восточного военного округа и начальником 301 военного клинического госпиталя приказов о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава филиала того же учреждения прав Кундича нарушено не было, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу о необоснованности исковых требований административного истца.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кундича ФИО11 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и начальника федерального государственного казенного учреждения " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано для публикации:

Судья О.В. Пестриков