Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185378/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 4 сентября 2020 года, которым жалоба Волчека А.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц адрес ОМВД России по адрес, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению Волчека А.С. о хищении имущества с 7 мая 2017 года по настоящее время, и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 года по КУСП N5713 от 5.07.2019 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц адрес ОМВД России по адрес, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении с 7 мая 2017 года по настоящее время, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 года по КУСП N5713 от 5.07.2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 4 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, так как ввиду отмены обжалованного постановления и проведения дополнительной проверки по обращению Волчека А.С. в настоящее время по жалобе отсутствует предмет рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. высказывает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор жалобы обращает внимание на формальный подход к рассмотрению жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что суд, содержащиеся в жалобе доводы не проверил, несмотря на то, что при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Также Волчек А.С. обращает внимание на то, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес ранее данные прокурором указания о проведении конкретных процессуальных действий проигнорированы, 20.12.2019 года вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 31 июля 2020 года прокурором отменено с направлением материала на дополнительную проверку, при этом в постановлении содержатся те же указания, которые содержались в предыдущем постановлении, но данному факту судом никакой оценки не дано. Прокурором представлений по поводу невыполнения даваемых им указаний не вносилось, действенных мер реагирования не предпринималось, виновные лица к ответственности не привлекались, бездействие оперуполномоченного фио прокурором не оценивалось.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении его конституционных прав на надлежащее рассмотрение заявления о преступлении в разумный срок, не только оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, но и руководством отдела внутренних дел.

Обращаясь к позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.02.2018 года N133-О-О, заявитель отмечает, что неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и последующая отмена прокурором таких постановлений может указывать на наличие ограничения доступа потерпевшего к правосудию, выразившееся в длительном затягивании решения вопроса по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении.

Просит постановление отменить, принять новое постановление, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Волчека А.С. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно жалобы Волчека А.С, им обжаловано в суд бездействие адрес ОМВД России по адрес, в том числе, оперуполномоченного фио, допущенное при проведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении КУСП N5713 от 7 мая 2017 года, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 года, вынесенное по результатам его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес внесено требование об устранении нарушений ст.6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, которые стали возможны в результате нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства Жулебинского ОМВД, тем самым фактически признав факт бездействия и допущенной по делу волокиты при проведении доследственной проверки по заявлению Волчека А.С.

Однако, придя к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, суд решения о прекращении производства по жалобе не принял, указав, что интересы заявителя фактически учтены и рассмотрены прокурором, в удовлетворении жалобы Волчека А.С. отказал, но оснований, по которым пришел к такому решению по доводам заявителя, в судебном решении не отразил, приняв, таким образом, два взаимоисключающих решения.

Кроме того, принимая обжалованное решение, суд не учел, что Конституционным Судом РФ по данному вопросу сформулирована конкретная правовая позиции, согласно которой неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и последующая их отмена прокурором с направлением материала для проведения дополнительной проверки, может свидетельствовать об ограничении гражданина в доступе к правосудию и фактическом затягивании принятия решения по его сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу по всем заявленным в ней требованиям полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 4 сентября 2020 года по жалобе Волчека Алексея Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: