Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186618/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Литвинова В.Г, Мамаева А.Г. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 08 августа 2020 года, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд поступила жалоба заявителей Литвинова В.Г, Мамаева А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы Липатова К.М. от 30 июня 2020 г.

Указанная жалоба постановлением судьи была возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Литвинов В.Г. и Мамаев А.Г. считают постановление судьи заведомо неправосудным, просят его отменить, поскольку судом принято решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ. Помимо того, данное решение является неисполнимым, так как вопреки выводам суда, оскорбительных выражений, которые необходимо устранить, оно не содержит. Заявляют об отводе судье Аккуратовой И.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителей не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При этом частью 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда имеются препятствия для рассмотрения жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По поступившей жалобе судьей было установлено, что в ней содержаться выражения, унижающие честь и достоинство должностных лиц, в связм с чем она не могла быть принята к рассмотрению как не соответствующая предъявляемым к ней законом требованиям, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, жалоба заявителей была обоснованно им возвращена для устранения недостатков с разъяснением возможности повторного обращения в суд.

При принятии обжалуемого решения судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого не было допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не согласие с ним заявителей основанием для его отмены не является.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процедура рассмотрения отвода судье регламентирована статьей 65 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2020 года, которым жалоба заявителей Литвинова В.Г. и Мамаева А.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, им возвращена, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: