Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187220/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, представителя заявителя Лазарева В.И, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Лазарева В.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым жалоба представителя заявителя Лазарева В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Лазарева В.И, мнение прокурора Найпак О.Л. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя заявителя Лазарева В.И. в интересах Шилинцевой М.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие начальника УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г.Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

При подготовке к судебному заседанию судьей принято решение о возврате жалобы представителю Лазареву В.И. с разъяснением его права на повторное обращение в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.И. выражает несогласие с постановлением судьи от 09 октября 2020 года, указывает, что в жалобе заявителя не содержится сведений о каком-либо уголовном деле и о каких-либо реквизитах дела. Как отмечает заявитель, в жалобе он просит признать незаконным бездействие начальника УВД по ЗАО ГУВД России по г.Москве, от которого до настоящего времени не получено ответа на жалобу от 31.09.20г. в порядке ст.124 УПК РФ. Считает, что постановление судьи противоречит ч.5 ст.125 УПК РФ. В связи с чем просит постановление отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу представителю заявителя Лазареву В.И, суд указал, что в жалобе не указаны реквизиты материалов уголовного дела, в рамках которых заявитель оспаривает бездействие начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Однако суд апелляционной инстанции с решением суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из текста жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем указано действия (бездействие) какого должностного лица он обжалует, по какому материалу проверки и в чем выразилось бездействие начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований утверждать об отсутствии в жалобе представителя заявителя Лазарева В.И. сведений, необходимых для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ, у суда не имелось, а не указание в жалобе реквизитов материала проверки, в рамках которых заявитель оспаривает бездействие начальника УВД по ЗАО ГУВД России по г.Москве, на что ссылается суд в обжалуемом постановлении, не препятствует рассмотрению жалобы.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а жалоба представителя заявителя Лазарева В.И. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым жалоба представителя заявителя Лазарева В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить, жалобу представителя заявителя Лазарева В.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Лазарева В.И. - удовлетворить.

Судья

Э.Н. Бондаренко