Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187349/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ширяева В.И. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Ширяева В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной Ширяевым В.И. 17.02.2020г. в рамках материала проверки N 517 пр-2019.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года жалоба Ширяева В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без рассмотрения, для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ширяев В.И. просит об отмене постановления суда, которым жалоба была ему возвращена. Отмечает, что его заявление о совершенном преступлении находится на рассмотрении в Мещанском МРСО, которое расположено по адресу, относящемся к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы. Однако, приводя положение ч.1 ст.125 УПК РФ, заявитель указывает, что место рассмотрения материала доследственной проверки - место совершения деяния, которое повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, имело место на территории Екатерининского парка, относящегося к юрисдикции Мещанского суда г.Москвы. Так как уголовное дело не возбуждалось, следовательно, не имело места и определение места производства предварительного расследования в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ. Таким образом, до возбуждения уголовного дела и принятия решения об определении места производства предварительного расследования все жалобы на действия и бездействие соответствующих должностных лиц подлежат рассмотрению по месту совершения деяния, то есть Мещанским районным судом г.Москвы. Исходя из изложенного, оснований для возврата жалобы у суда 1 инстанции не имелось. В связи с чем, заявитель просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

При этом рассмотрение материала судом апелляционной инстанции проводится в отсутствие заявителя Ширяева В.И, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, препятствий для рассмотрения которой в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей было установлено, что заявителем обжалуется бездействие руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и место нахождение данного органа не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю с разъяснением его права на обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной подсудности - по месту нахождения органа, руководителем которого является должностное лицо, бездействие которого обжалуется.

С принятым судом первой инстанции решением апелляционная инстанция соглашается, находя его законным и обоснованным. При этом отмечает, что не согласие заявителя с выводами суда, изложенными в постановлении, основанием к его отмене не является. Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, и находит ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Ширяева В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ему возвращена, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: