Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-35671/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио, фио и фио о признании сделок недействительными, признании права собственности на вымороченное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между фио и фио 07.07.2017 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г.Москве 17.10.2017 года.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершей 07.08.2017 года.

Истребовать квартиру N101, расположенную по адресу: адрес, из чужого незаконного владения фио.

Выселить фио и фио из квартиры 101, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио и фио с регистрационного учета по месту жительства по квартире по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по г.Москве о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, погашении записи об ипотеке, и регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска - отказать...

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы 23.10.2018 года обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио (т.1 л.д.3-6) и с учетом уточнений просил суд (т.1 л.д.207-208):

- признать недействительным договор купли-продажи от 07 июля 2017 года, заключенный между фио и фио в отношении квартиры N101, расположенной по адресу: адрес;

- признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 15 ноября 2017 года между фио и фио;

- признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 26 декабря 2017 года между фио и фио, с использованием кредитных средств;

- истребовать квартиру N101, расположенную по адресу: адрес, из незаконного владения фио;

-прекратить право собственности фио на данную квартиру;

- аннулировать запись об ипотеке квартиры N101, расположенную по адресу: адрес;

- признать право собственности г.Москвы на вымороченное имущество - квартиру N101, расположенную по адресу: адрес;

-выселить фио, фио из данной квартиры, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ДГИ г.Москвы указал на то, что собственником однокомнатной квартиры по адресу: адрес, являлась проживавшая в указанной квартире фио, паспортные данные, которая умерла 7 августа 2017 г. Поскольку фио не имела наследников ни по закону, ни по завещанию, спорное имущество является выморочным. Однако, в процессе оформления прав на выморочное имущество стало известно, что право собственности фио на спорную квартиру было прекращено после ее смерти - 17.10.2017 г, и зарегистрировано право собственности фио на основании договора купли-продажи жилого помещения. 15.11.2017 года фио продал спорную квартиру фио, который в свою очередь 26.12.2017 года продал квартиру фио, приобретшая квартиру с привлечением денежных средств по ипотеке. По мнению истца, указанные сделки являются недействительными, поскольку были совершены после смерти фио, которая со смертью утратила свою правоспособность.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая в частности на то, что фио является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую купила по возмездной сделке, за счет кредитных денежных средств, на момент приобретения квартиры не знала и не могла знать о том, что квартира выбыла из владения г.Москвы помимо воли правообладателя. Сделка не вызвала у фио подозрение.

Ответчики зарегистрированы в квартире на законном основании. При приобретении жилого помещения фио обращалась в риэлторскую контору, продавец предоставлял свидетельство о собственности на спорную квартиру, ограничений и обременений на спорную квартиру не имелось, обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Расширенная выписка из домовой книги на спорную жилую площадь для фио не являлась доступной, и получить ее не имела возможности, так как на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не являлась собственником спорной квартиры.

Кроме того, не нашло правовой оценки в решении бездействие публично-правового образования по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года - решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио - без удовлетворения (т.2 л.д.74-80).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.149-157).

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности фио, заслушав заключение прокурора об отмене решения и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фио является добросовестным приобретателем, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неустановлении юридических значимых обстоятельств.

Судом установлено, что фио являлась собственником жилого помещения-квартиры N 101 по адресу: адрес.

07 августа 2017 года фио умерла.

07 октября 2017 года между фио и фио заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец фио продала, а покупатель фио купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 29, 4 кв.м.; согласно п. 2.1 договора, по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за 4 900 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости квартиры, приобретаемой покупателем по данному договору производится путем передачи наличных денежных средств продавцу в течение 3 дней с момента подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права собственности произведена 07 октября 2017 года, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации.

06 ноября 2017 года между фио и фио заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец фио продал, а покупатель фио купил данную квартиру за 4 900 000 руб.

Впоследствии 29.12.2017 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк России. Государственная регистрация права собственности произведена 26.12.2017 года. Стоимость приобретаемой квартиры оценена сторонами в 4 500 000 руб.

Согласно выписке из домовой книги на спорной площади по месту жительства зарегистрированы: фио, фио

В обоснование иска Департамент городского имущества г. Москвы указывал, что является фактически собственником квартиры, как выморочного имущества, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла фактически из собственности города Москвы помимо его воли.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио, оказывавшей фио услуги по подбору квартиры, следует, что в ходе подбора ответчики остановили свой выбор на квартире N 101 по адресу: адрес. Перед осуществлением сделки фио запрашивались необходимые правоустанавливающие документы, каких-либо ограничений и обременений в отношении квартиры не имелось. На вопрос фио о том, почему квартира второй раз продается в столь короткий срок, фио обосновал нуждаемостью в денежных средствах.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь ст.ст.131, 161, 166, 167, 168, 218 п.2, 302, 420 п.1, 432, 454 п.1, 549 п.1, ГК РФ, п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.35 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку документы на регистрацию первоначальной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной 07.07.2017 года между фио и фио, были поданы и зарегистрированы 07.10.2017 года, то есть после смерти фио, которая на момент совершения сделки утратила правоспособность в связи со смертью, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.07.2017 года является недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, разрешая спор суд исходил из того, что фио является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявила разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке квартиры, учитывая, что сделки совершались в кратчайшее время, вправе была получить расширенную выписку из домовой книги с указанием даты смерти фио, в условиях подозрительности сделки должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и проверки продавца, пользуясь открытыми источниками информации. При этом, признавая фио недобросовестным приобретателем, применил при защите прав истца не двустороннюю реституцию, а виндикацию, истребовав у фио из незаконного владения квартиру.

Судом также указано, что поскольку наследники к имуществу умершей фио отсутствуют, принадлежавшая фио квартира является выморочным имуществом, в связи с чем, переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований и возражений ответчиков по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись такие обстоятельства, как установление факта государственной регистрации и внесение в ЕГРН сведений о правах собственности ответчиков, в том числе и отчуждавших спорную квартиру, установление добросовестности действий сторон по оформлению права собственности на квартиру, принадлежащей умершей фио, обстоятельства, связанные с отчуждением квартиры умершей, причины отсутствия регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенного между умершей и фио до дня смерти фио, при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст.1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 и п.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения вымороченного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п.35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Положениями ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2017).

Судебной коллегией установлено, что функции по осуществлению правомочий собственника от лица города Москвы по владению, пользованию и распоряжению жилищным фондом г.Москвы возложены на Департамент городского имущества г.Москвы.

При этом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из правообладания города Москвы помимо воли собственника, поскольку у умершей фио, являвшейся собственником спорной квартиры N101 общей площадью 29, 4 кв.м, жилой - 15, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, наследников ни по закону ни по завещанию не установлено, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось (т.1 л.д.15), договор купли-продажи данного жилого помещения, оформленный от имени фио 07 июля 2017 года с фио, хотя и при жизни продавца фио (т.1 л.д.189-190), но согласно материалам регистрационного дела был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Москве уже после ее смерти 07 октября 2017 года (л.д.196-198). При этом из заявления о регистрации от 07 октября 2017 года следует, что с данным заявлением обратилась сама фио, что невозможно в силу того, что фио к данному моменту уже умерла, что подтверждается актовой записью о смерти N2529 от 05 ноября 2017 года, полученной апелляционной инстанцией, из которой следует, что фио, паспортные данные, умерла 07 августа 2017 года (т.2 л.д.174).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик фио для дачи объяснений, по поводу приобретения спорной квартиры у фио, и отсутствия регистрации перехода права собственности при жизни последней, в суд апелляционной инстанции не явился. фио, представитель СБ РФ по данному поводу не смогли дать никаких объяснений в виду отсутствия у них какой-либо информации о данных обстоятельствах.

Учитывая, что документы на регистрацию данного договора купли-продажи спорной квартиры были поданы от имени уже умершей фио после ее смерти- 07 октября 2017 года и регистрация перехода права собственности от фио к фио осуществлена 17 октября 2017 года, то есть после смерти фио, то данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, оценка собранных по делу доказательств дает основание полагать, что фио не приобретал прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные им документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, и фио не имел права на отчуждение указанной квартиры фио по договору купли-продажи от 06 ноября 2017 года, зарегистрированному согласно выписки из ЕГРН 15 ноября 2017 года (л.д.11-13, 93-94 т.1).

Как следствие, фио также не приобретал законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные им документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, и фио не вправе был отчуждать квартиру фио по договору купли-продажи от 19 декабря 2017 года, зарегистрированному 26 декабря 2017 года (т.1 л.д.78-81).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом не могут быть ограничены, иначе как по основаниям, предусмотренным законом. Законных оснований владения, пользования и распоряжения спорной квартирой у фио не установлено.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что ответчик фио приобрела спорную квартиру у фио на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 19 декабря 2017 г, переход прав по которому зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2017 года (т.1 л.д.11-12), за приобретенную квартиру фио заплатила 4 500 000 руб, что подтверждается расписками от 19 декабря 2017 года (л.д.74), актом приема-передачи квартиры от 28 декабря 2017 года (т.2 л.д.188), квартира приобретена в том числе за счет ипотечного кредита, полученного по заключенному с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N92953774 от 19 декабря 2017 года (т.1 л.д.82-87), в суде апелляционной инстанции установлено, что кредит фио погашается. Согласно отчета ООО "Ринг-М" от 11 декабря 2017 года, составленного по инициативе фио перед заключением договора купли-продажи, стоимость спорной квартиры на 11 декабря 2017 года составляла 4 527 000 рублей (т.2 л.д.190-253). фио зарегистрирована в спорной квартире с 13.01.2018 года (т.1 л.д.14), проживает в ней совместно с зарегистрированным с 24.01.2018 года сыном фио, паспортные данные, об отсутствии у фио либо фио прав по отчуждению спорной квартиры не знала, что следует, в том числе, из показаний допрошенного 16 апреля 2019 года судом первой инстанции свидетеля фио (т.1 л.д.202), объяснениями допрошенного 18 июля 2019 года судом ответчика фио (т.1 л.д.270-271), доказательств обратного не представлено. Поскольку фио не являлась сама собственником квартиры, то была лишена возможности получить расширенную выписку из домовой книги на спорную квартиру, где указано, что фио 07.08.2017 г. снята с регистрационного учета в связи со смертью 07.08.2017 года, фио такую выписку не представил. С учетом приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, фио является добросовестным приобретателем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... " в отношении добросовестного приобретателя не могут быть применены положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Так, пунктом 3.1 указанного постановления разъяснено, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, как указал Конституционный Суд РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Постановлением от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являлось оспоренное положение, предусматривающее право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, - применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом.

В указанном аспекте оспоренное положение признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд, кроме того, признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции квартира N101, расположенная по адресу: адрес, относится к вымороченному имуществу. При этом, вины ДГИ г.Москвы в длительном неоформлении права собственности на спорное имущество не имеется, поскольку оформить право собственности на вымороченное имущество представляется возможным лишь по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства. Между тем, как следует из материалов дела, спорные сделки были осуществлены именно в течение шести месяцев после смерти фио (до 07 февраля 2018 года). При этом, при своевременной подготовке к оформлению наследственных прав ДГИ г.Москвы стало известно о незаконном отчуждении спорной квартиры, в связи с чем 15 августа 2018 года ДГИ г.Москвы обратился в ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о проведении проверки по факту незаконного, помимо воли правообладателя вымороченного имущества - г.Москвы, отчуждения спорной квартиры (т.1 л.д.21-22).

Из данного заявления следует, что по сведениям, полученным посредством межведомственного взаимодействия, фио умерла 07.08.2017 года. Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 23.07.2018 года наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности фио на вышеуказанную квартиру прекращено 17.10.2017 года на основании договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрировано право собственности фио Таким образом, указанное жилое помещение выбыло из собственности фио после ее смерти. Далее, право собственности фио на жилое помещение прекращено 15.11.2017 года на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрировано право собственности фио

В последующем, право собственности фио на жилое помещение прекращено 26.12.2017 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, зарегистрировано право собственности фио

В связи с тем, что в наследство к имуществу умершей фио в установленный законом шестимесячный срок никто не вступил, спорное жилое помещение подлежало передаче в собственность г.Москвы согласно ст.1151 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии ДГИ г.Москвы был лишен возможности оформить право собственности г.Москвы на вымороченное имущество в виде спорной квартиры в связи с противоправными действиями неустановленных лиц, которые действуя от имени умершей еще 07 августа 2017 года фио (л.д.174 т.2) сдали от ее имени 07 октября 2017 года на регистрацию договор купли-продажи, что следует из регистрационного дела (л.д.196-198 т.1), то есть после смерти собственника квартиры фио, в результате чего 17 октября 2017 года была внесена в ЕГРН запись о переходе права собственности от фио к фио, и спорная квартира была отчуждена лицом, не имевшим права на отчуждение указанного имущества.

Таким образом, ДГИ г.Москвы был лишен возможности предотвратить незаконное отчуждение спорной квартиры.

Также из представленных судебной коллегии документов усматривается, что по заявлению ДГИ г.Москвы проводилась проверка, что в частности следует из ответа УВД по адрес от 11.12.2019 года (т.2 л.д.182). 04.02.2020 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N12001450008000128 по факту приобретения права на спорную квартиру путем обмана по ч.4 ст.159 УК РФ. По результатам расследования 03.04.2020 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление о приостановлении следствия по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Данное постановление 28.09.2020 года признано незаконным и в порядке надзора отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования. Данные обстоятельства следуют из ответа Прокуратуры адрес от 09.10.2020 года на обращение ДГИ г.Москвы (т.2 л.д.179, 184).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст.58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения в контексте с разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на отмену решения, исковые требования ДГИ г.Москвы подлежат частичному удовлетворению, поскольку спорная квартира выбыла из правообладания г.Москвы помимо воли ДГИ г.Москвы. В связи с изложенным, судебная коллегия принимает новое решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N101, расположенной по адресу: адрес, оформленного 07 июля 2017 года от имени фио с фио, истребовании спорной квартиры из незаконного владения фио, что влечет за собой прекращение права собственности фио на спорную квартиру и аннулирование записи об ипотеке, зарегистрированной в ЕГРН 26.12.2017 года в пользу ПАО "Сбербанк России", N77:08:0003005:4001-77/008/2017-7 (л.д.9 т.1).

Кроме того, судебная коллегия признает за городом Москвой право собственности в порядке ст.1151 ГК РФ на вымороченное имущество - квартиру N101, расположенную по адресу: адрес, поскольку отсутствуют наследники к имуществу умершей фио, принявшие в установленный ст.1154 ГК РФ срок наследство после ее смерти.

Поскольку фио является добросовестным приобретателем спорной квартиры, то учитывая вышеприведенные разъяснения, правовые основания для применения двухсторонней реституции и признания в судебном порядке недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 06 ноября 2017 года, заключенного между фио и фио, а также последующего договора купли-продажи от 09 декабря 2017 года, заключенного между фио и фио, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку фио не приобрела законного права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, постольку законные основания для ее вселения и вселения ею сына фио не имелось. Законные основания у фио и фио для занятия спорной жилой площади отсутствуют. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о выселении фио, фио из спорной квартиры, а также снятии их с регистрационного учета.

Поскольку фио были исполнены обязательства по договору купли-продажи от 19 декабря 2017 года, и фио передано 4 500 000 руб, что подтверждается оригиналами расписок от 19.12.2017 года, приобщенными судебной коллегией к материалам дела (т.2 л.д.186, 187), постольку фио вправе обратиться в суд с требованиями к фио о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что согласно ст.68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (п.1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (п.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года отменить.

Иск Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N101, расположенной по адресу: адрес, оформленный 07 июля 2017 года от имени фио с фио, зарегистрированный в ЕГРН 17 октября 2017 года.

Истребовать квартиру N101, расположенную по адресу: адрес, из незаконного владения фио.

Прекратить право собственности фио на квартиру N101, расположенную по адресу: адрес.

Признать за городом Москвой право собственности на вымороченное имущество - квартиру N101, расположенную по адресу: адрес.

Выселить фио, фио из квартиры N101, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Аннулировать регистрационную запись об ипотеке квартиры N101, расположенной по адресу: адрес, корп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту городского имущества г.Москвы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: