Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36067/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по апелляционной жалобе Шадриной Е.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шадриной Е.В. к ЗАО "Инвестиционно-финансовой компании "Межрегиональный финансовый союз" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовой компании "Межрегиональный финансовый союз" в пользу Шадриной Е.В, неустойку в размере 89 908 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 577 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 45 454 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовой компании "Межрегиональный финансовый союз" госпошлину в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 197 руб. 25 коп, УСТАНОВИЛА:

Шадрина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-финансовой компании "Межрегиональный финансовый союз" (далее ЗАО "ИФК МФС" с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 350 570 руб. за период с 16.04.21019 г. по 09.01.2020 года, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа в размере 200 285 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 577 руб. 21 коп.

Истец Шадрина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ЗАО "ИФК МФС", в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования признал частично и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит Шадрина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шадрина Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-финансовой компании "Межрегиональный финансовый союз" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2016 года между ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и ЗАО "Монолит-ФундаментСтрой" заключен Договор N АН-1/МФС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство и последующая передача участнику долевого строительства 38 квартир, возводимых по строительному адресу: ****** на земельном участке общей площадью 27000 квадратных метров, с кадастровым номером ******, расположенном по адресу: ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилого и общественно- строительства, принадлежащем застройщику на праве собственности.

25 октября 2016 года между ЗАО "Монолит-ФундаментСтрой" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" был заключен Договор N 14/МФС-АДк уступки прав требования по Договору N АН-1/МФС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного Договора ОАО "ДСК-1" приняло права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в части квартир, расположенные по строительному адресу: ****** (л.д.14-21).

16 мая 2017 года между Акционерным обществом "Домостроительный комбинат N 1" и Шадриной Е.В. был заключен Договор N АНД-367/АН уступки права требования по Договору N АН-1/МФС-1 от 25 мая 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования N 14/МФС-АДк от 25 октября 2016 года.

В соответствии с условиями Договора, АО "ДСК-1" уступает Шадриной Е.В. права требования по Договору N 14/МФС-АДк от 25 октября 2016 года уступки прав требования, заключенному между ОАО "ДСК-1" и ЗАО "МФС" к договору N АН-1/МФС-1 от 25 мая 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенному между ЗАО "МФС" и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, в результате чего истец, как участник долевого строительства приобретает на условиях договора права требования к застройщику ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры, с условным номером 367, N 3 на площадке, проектной площадью 39, 2 кв.м, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 37, 4 кв.м расположенная на 11 этаже, 6 секции, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: ******. а также приобретает иные права и обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Основным договором.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 15 декабря 2017 года (п.2.4 Договора).

Согласно Договору N АНД-367/АН уступки права требования, цена договора, то есть, размер денежных средств, оплаченных участником долевого строительства в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 2 737 834 руб. 00 коп, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по Договору от 16.05.2017 г. и не оспорено ответчиком.

25 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 16.04.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере 350 570 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 16.04.2019 года по 01.11.2019 года (дату составления одностороннего акта), и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 269 725 руб. 33 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 89 908 руб. 44 коп, полагая данный размер разумным и достаточным.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

На основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей, установив, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ЗАО "Инвестиционно-финансовой компании "Межрегиональный финансовый союз" штраф в размере 45 454 руб. 22 коп.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Шадриной Е.В. о том, что, снижая размер неустойки, определяя размер взыскания указанной суммы, суд первой инстанции не учел период просрочки 200 дней (с 16.04.2019 года по 01.11.2019 года), существенно занизил размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки без обоснованного заявления ответчика об этом невозможно.

Иной подход нарушил бы принцип диспозитивности в гражданском процессе, согласно которому участники судебного процесса вправе действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно определяя объемы и способы защиты своих прав.

В связи с изложенным в соответствии с доводами апелляционной жалобы Шадриной Е.В. судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 200 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму 100 500 руб. (200 000 руб. + 1 000 руб./2). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ранее постановленные решения по аналогичным требованиям истца, которыми взыскана компенсация морального вреда - по решению от 30 января 2019 года - 5 000 руб, по решению от 02 июля 2019 года - 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда 1 000 руб, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда.

При этом, документы, приложенные Шадриной Е.В. к апелляционной жалобе в подтверждении доводов искового заявления, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, Шадриной Е.В. не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Увеличить размер неустойки до 200 000 руб, штрафа до 100 500 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи