Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38480/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е.

при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Зязюля А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об установления факта владения имуществом и признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности Зазюля А.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ******.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

установила:

Зязюля А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, указывая на то, что он является собственником ? долей в вышеуказанной спорной квартире, после смерти своего отца Зязюля В.А, умершего 31.07.2018 года. Также сособственником 1/4 доли квартиры является Мещерякова Н.В, которая приходилась матерью покойной супруги его отца - Мещеряковой Н.Г. 01.06.1998 года Мещерякова Н.В. умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось, наследников по закону не имелось, и с указанного времени по день своей смерти 31.07.2018 года Зязюля В.А. проживал в данной квартире, содержал ее полностью, оплачивал все обязательные платежи, в связи с чем более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом как своим собственным. Поскольку истец, как наследник Зязюли В.А. по закону первой очереди, принял наследство в установленном законом порядке, а его отец в силу приобретательской давности приобрел права на 1/4 долю в спорной квартире, то истец просит признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Департамент городского имущества города Москвы исковые требования не признал и предъявил встречное исковое заявление об определении долей и признании право собственности города Москвы на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ******как выморочное имущество.

Истец и его представитель, по доверенности Жук Н.С, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, по доверенности Чистова О.В, в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

3-е лицо нотариус г. Москвы Цветков М.С. о дате судебного заседания надлежащим образом был извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы.

Представитель истца Зязюля А.В. по доверенности Жук Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зязюля В.А, Мещерякова Н.Г, Зязюля А.В, Мещерякова Н.В. являлись собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: ******, на основании договора передачи N082707-002267 от 15.01.1993 года (л.д.146) и Свидетельства о собственности на жилище N0589106 (л.д.15, 129).

01.06.1997 года Зязюля А.В. и Мещерякова Н.В. умерли.

Согласно материалов наследственного дела наследником по закону первой очереди имущества Зязюля А.В. и Мещеряковой Н.В. является Зязюля В.А. (отец Зязюля А.В. и супруг Мещеряковой Н.В.), который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, однако не оформивший в установленном законом порядке свои права на доли в спорной квартире (л.д.62-153).

01.06.1998 года умерла Мещерякова Н.В. (л.д.14).

Согласно сведений Московской городской нотариальной платы и нотариуса Заграй И.Л. - ответственного 24 МГНК, наследственного дела к имуществу Мещеряковой Н.В, не открывалось.

В июле 2018 года умер Зязюля В.А. (л.д.13)

Согласно материалов наследственного дела единственным наследником по закону первой очереди имущества Зязюля В.А. является его сын Зязюля Андрей Владимирович - истец по делу, который в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Цветкову М.С. с заявлением о принятии наследства (л.д.43-154).

15.04.2019 года нотариусом г. Москвы Цветковым А.В. истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство на ? долей в праве собственности на квартире по адресу: ****** (л.д.16).

Истец, в обоснование своих исковых требований, указывал на то, что его отец Зязюля В.А. проживал в спорной вышеуказанной квартире с 1993 года, которая была приватизирована в общую совместную собственность на самого Зязюлю В.А, его супругу Мещерякову Н.Г, их общего сына Зязюлю А.В. и Мещерякову Н.В. - мать Мещеряковой Н.Г. (тёща Зязюли В.А.). 01 июня 1997 года в автомобильной аварии погибли его супруга Мещерякова Н.Г. и их общий сын Зязюля А.В, после смерти которых Зязюля В.А. принял наследство в установленном законом порядке. 01 июня 1998 года умерла и Мещерякова Н.В. - мать супруги Мещеряковой Н.Г, после смерти которой наследственное дело не открывалось, наследников по закону не имелось. Однако с 1998 года до своей смерти Зязюля В.А. проживал в данной квартире, содержал ее полностью, оплачивал все обязательные платежи, то есть более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, после смерти Зязюля В.А. и за истцом должно быть признано право собственности на указанную долю в спорной квартире.

Указанные доводы суд нашел заслуживающими внимания при рассмотрении заявленного спора, и подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2006 N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

Согласно выписки из домовой книги по спорной квартире Мещерякова Н.В. в связи со смертью была снята с регистрационного учета 10.06.1998 года (л.д.179).

Доля Мещеряковой Н.В. в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что наследодатель Зязюля В.А. приобрел право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, после смерти Мещеряковой Н.В. (теща) Зязюля В.А. (зять) с июня 1998 г. пользовался всей квартирой, расположенной по адресу: ******, как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда) предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую Мещеряковой Н.В. доли в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по их государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Мещеряковой Н.В. доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения более 20 лет Зязюля В.А. - 1/4 долей спорной квартиры, а после его смерти в июле 2018 года единственным наследником по закону первой очереди является истец, то суд пришел к выводу об обоснованными заявленных исковых требований, признал за Зязюля А.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ******, и в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на выморочное имущество в виде спорной доли квартиры у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры по оформлению права собственности на спорную долю квартиры, равно как не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества.

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о длительном бездействии публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел 1/4 долю в праве собственности на квартиру по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, его требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: