Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя Б*** П.В. по доверенности - К*** Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1347/2020 по иску Б*** П.В. к АО " CT -Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Б*** П.В. обратился в суд с иском к АО "CT-Инжиниринг", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 15.12.2019 по 29.01.2020 в размере 1 822 095, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2019 передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, а истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства. 30.11.2019 сторонами был подписан акт осмотра квартиры, составленный при участии привлеченного истцом технического специалиста, в котором были зафиксированы недостатки объекта в количестве 66, которые подлежали устранению в пределах разумного срока от 7 до 14 дней, однако в установленный срок недостатки не были устранены ответчиком, истец принял квартиру по акту приема-передачи только 30.01.2020, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков устранения недостатков.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО " CT -Инжиниринг" в пользу Б*** П.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 15.12.2019 по 29.01.2020 в размере 35 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО " CT -Инжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 1 550, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б***а П.В. по доверенности - К*** Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Б*** П.В, его представитель по доверенности - К*** Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года между истцом Б***ым П.В. (участник долевого строительства) и ответчиком АО " CT -Инжиниринг" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N *** (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 26- этажный (в том числе 1 подземный) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 1.2 и 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 146; назначение - квартира; этаж расположения - 5; номер подъезда (секции) - 2; проектная общая площадь - 34, 8 кв.м; проектная общая приведенная площадь - 34, 8 кв.м; количество комнат - 1; проектная площадь комнаты - 12, 1 кв.м; проектная площадь вспомогательных помещений - 22, 7 кв.м в количестве 4 штук (кладовая, проектной площадью 2, 2 кв.м; кухня, проектной площадью 11, 3 кв.м; прихожая, проектной площадью 5, 2 кв.м; санузел, проектной площадью 4 кв.м), расположенные в объекте долевого строительства, а также доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 4 065 196, 80 руб, что соответствует долевому участию в строительстве 34, 8 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 116 816, 00 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в следующие сроки: начало периода - 06 мая 2019 года, окончание периода - не позднее 30 июня 2019 года.

В соответствии с п. 4.4 заключенного сторонами договора в случае изменения общей приведенной площади объекта по отношению к проектной общей приведенной площади объекта более чем на 0, 5 кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за 1 кв.м, установленный в п. 4.1 Договора, согласно которому стоимость одного квадратного метра проектной общей приведенной площади составляет 116 816, 00 руб.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом.

30 ноября 2019 года истцом и ответчиком был подписан акт осмотра квартиры, составленный при участии привлеченного истцом технического специалиста, в котором были зафиксированы недостатки объекта долевого строительства в количестве 66, которые подлежали устранению в пределах разумного срока от 7 до 14 дней.

06 декабря 2019 года между истцом и ответчиком по причине уменьшения проектной площади объекта на 1 кв.м. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N *** от 23.04.2018, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 116 816, 00 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Правовая позиция истца состоит в том, что денежные средства в размере 116 816 руб. в связи с уменьшением проектной площади квартиры были перечислены ответчиком истцу 20.12.2019, однако выявленные в ходе осмотра недостатки не были устранены застройщиком до 29.01.2020, и только 30.01.2020 истец принял квартиру по акту приема-передачи.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 15.12.2019 по 29.01.2020 в размере 1 822 095, 97 руб.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки из цены квартиры - 4 065 196, 80 руб, и 3 948 380, 00 руб.

При вынесении решения суд руководствовался наличием законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит верной данную правовую позицию суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование истца основано на ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей".

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При вынесении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в акте осмотра квартиры от 30.11.2019 указаны недостатки, которые необходимо устранить для передачи квартиры, 30.01.2020 истец принял квартиру по акту приема-передачи, при передаче квартиры все недостатки, указанные истцом при первичном осмотре ответчиком были устранены, что подтверждается актом осмотра от 30.01.2020. Истец не обращался к ответчику с требованием возместить стоимость устранения недостатков, истцом не определен их размер, рассчитывать неустойку от цены квартиры является некорректным, поскольку недостатки несущественны и устранимы.

Вместе с этим суд пришел к правильному выводу, что в связи с устранением недостатков, квартира передана истцу с нарушением сроков передачи, поэтому неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 15.12.2019 по 29.01.2020 может быть рассчитана как неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), исходя из расчета - 4 065 196 руб. х 45 дней х 1/150х7, 5% = 111 549, 00 руб.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из необходимости, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера неустойки, установив, что данное ходатайство заявлено ответчиком, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно посчитал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере 35 000, 00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 3 000, 00 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд принял верное решение о справедливом и разумном размере штрафа, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", - в размере 10 000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи