Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-412387/2020

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об определении долей в праве собственности на жилое помещение по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3721/18 по иску фио к фио об определении долей в праве собственности на жилое помещение.

установил:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио об определении долей в праве собственности на жилое помещение. Требования были мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от дата стороны (фио и фио) являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: адрес. Поскольку между сособственниками возникают споры по поводу пользования жилым помещением, истец полагал необходимым установить доли собственников в праве общей собственности равными по ? доли за каждым.

Решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены. Суд прекратил право общей совместной собственности на квартиру и определилдоли фио и фио в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, равными в размере ? доли за каждым.

дата представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата, мотивируя его тем, что постановленным решением суда об определении долей нарушены права фио, также участвовавшей в приватизации. фио не была привлечена к участию в деле и не знала о состоявшемся по делу судебном решении. О состоявшемся решении суда фио стало известно только в дата.

дата судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель заявителя фио по доверенности фио, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата, исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях фио данным постановлением не разрешался.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суд не вправе проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного постановления, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата.

Так, в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится утверждение о том, что о принятом решении фио стало известно в дата.

Однако, с настоящим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование фио обратилась в суд только дата, то есть по истечении более четырех месяцев после того, как ей стало известно о принятом решении. При этом каких-либо доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем не приведено. Не приведены и в частной жалобе обстоятельства, которые по объективным причинам препятствовали обращению в суд в течение более четырех месяцев с того момента, когда фио стало известно о принятом решении.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин. Узнав в дата о состоявшемся решении, фио в разумный срок не обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат сведений о наличии уважительных причин пропуска фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: