Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-414163/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Миранович Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3614/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миранович Л.Н. к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ о восстановлена на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Миранович Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко", в котором просила восстановить её на работе в должности сестры-хозяйки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 января 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 ноября 2007 года работала в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ в должности сестры хозяйки в 19 медицинском отделении кардиологического центра. 17 января 2020 года она была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Однако ответчик не предлагал истцу перевод на другую работу, и она от нее не отказывалась. За период работы истец не имела дисциплинарных взысканий, была награждена медалью "За трудовую доблесть".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Данилюк Э.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Миранович Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Миранович Л.Н, представителя истца Сугаипову Э.М, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Данилюк Э.А, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миранович Л.Н. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ с 2010 года в должности сестры-хозяйки 19 кардиологического отделения (на 45 коек), кардиологического центра (на 189 коек) с 01 июня 2014 года по 20 января 2020 года.

Согласно должностной инструкции, утвержденной Начальником КЦ ФГКУ "ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко МО РФ" сестра-хозяйка медицинского учреждения относится к младшему медицинскому персоналу. Сестра-хозяйка медицинского учреждения: руководит работой санитарок и уборщиц по содержанию в чистоте и порядке помещений, обеспечивает обслуживаемое подразделение хозяйственным инвентарем, спецодеждой, предметами гигиены, канцелярскими принадлежностями, моющими средствами, постельным и нательным бельем для больных; производит смену халатов, полотенец сотрудникам; составляет заявки на ремонт помещений, оборудования, инвентаря и контролирует его проведение; контролирует своевременное переодевание больных во время пребывания их в отделении и при переводе в другие отделения; наблюдает за исправностью отопления, вентиляции, телефона, сигнализации, радиоточек, а также санитарно-техническим состоянием помещений отделения и немедленно сообщает заведующему отделением и старшей сестре обо всех обнаруженных недочетах, принимая одновременно меры к их устранению; обеспечивает своевременное мытье больных и смену белья в палатах; периодически проверяет имущество в отделении и правильность его использования; ведет учетно-отчетную документацию.

Согласно представленной служебной характеристике сестра-хозяйка Миранович Л.Н. работает в Госпитале с 15 ноября 2007 года. За весь период осуществления трудовой деятельности работала в должности официантки 4 гинекологического отделения, затем с 01 октября 2010 года - на должности младшей медицинской сестры 5 рентгенологического отделения, с 01 февраля 2011 года - на должности младшей медицинской сестры в 19 кардиологическом отделении, а с 01 июня 2014 года - сестрой-хозяйкой отделения. За время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, однако с августа 2019 года в связи с заболеванием не могла исполнять свои функциональные обязанности в полном объеме, снижена работоспособность, трудопотери составили 97 дней. Имеются жалобы и нарекания со стороны пациентов, не соблюдает нормы медицинской этики и деонтологии. Неоднократно инициировала конфликты в отделении.

Периоды нетрудоспособности объективно подтверждаются представленными суду копиями листков нетрудоспособности.

На основании заявления заведующего 19 кардиологическим отделением от 10 декабря 2019 года Миранович Л.Н. была представлена на внеочередной медицинский осмотр в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 24 декабря 2019 года при периодическом медицинском осмотре

у Миранович Л.Н, хххх года рождения, установлен диагноз: ххххх. ххххх.

Данные заболевания являются противопоказанием к работе согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Решением врачебной комиссии, принявшей во внимание наличие у работника заболеваний, входящих в перечень медицинских противопоказаний к выполнению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, Миранович Л.Н. к работе допущена не была.

В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ N6 от 24 декабря 2019 года ФГБУ "ГВКГ им.Н.Н.Бурденко МО РФ" Миранович Л.Н. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

На основании личного заявления в период с 26 декабря 2019 года по 10 января 2020 года, истец находилась в отпуске, после выхода из которого, 13 января 2020 года приказом начальника Госпиталя N 4-К была отстранена от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ в связи с выявленными в соответствии с медицинским заключением противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором по должности сестры-хозяйки 19 кардиологического отделения (на 45 коек) кардиологического центра (на 189 коек) до принятия решения о её дальнейшем предназначении.

В тот же день Миранович Л.Н. была ознакомлена с указанным приказом под роспись и получила список вакантных должностей Госпиталя не предусматривающих вредные по степени вредности и (или) опасности факторы.

От перевода на ряд предложенных должностей истец отказалась.

На должности, в отношении которых работник изъявила желание продолжать работу, Миранович Л.Н. на руки были выданы соответствующие листы согласования, в частности, на должность гардеробщика хозяйственного отделения инженерно-технического отдела и на должность кладовщика отделения материально-технического обеспечения инженерно-технического отдела.

При прохождении собеседования с руководителями структурных подразделений по указанным должностям, в переводе Миранович Л.Н. было отказано, в связи с проведением капитального ремонта служебных помещений и фактическим отсутствием в этой связи рабочих мест, а так же с учетом предусмотренного предложенной работой тяжелого физического труда.

14 января 2020 года истец дополнительно получила в отделе кадров Госпиталя лист согласования по должностям дежурного бюро пропусков и делопроизводителя редакционно-издательского отдела (с копировально-множительным бюро) центра (методический). Однако на указанные должности ее кандидатура руководителями структурных подразделений также не была рассмотрена положительно, в связи с отсутствием у неё навыков и опыта работы.

Впоследствии Миранович Л.Н. был предложен для рассмотрения список по следующим вакантным должностям: делопроизводитель кабинета (клинико-экспертный), делопроизводитель 0, 75 ставки отделения (военно-медицинской информации) информационно-аналитического отдела центра (методический); инструктор отделения (клинических испытаний, изобретательской и рационализаторской работы) отдела (методический) центра (методический); инструктор отделения (обеспечения аттестационной комиссии) отдела (методический) центра (методический); инструктор 0, 5 ставки отделения (организации дополнительного профессионального образования среднего медицинского персонала) отдела (методический) центра (методический); делопроизводитель секретного отделения. От перевода на указанные должности Миранович Л.Н. отказалась под роспись.

На основании отказа от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, 20 января 2020 года трудовой договор с Миранович Л.Н. был расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

23 января 2020 года в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление N 10/1/34 с просьбой прибыть в Госпиталь для получения трудовой книжки либо сообщить адрес, по которому можно направить трудовую книжку почтой.

28 января 2020 года Миранович Л.Н. прибыла в отдел кадров Госпиталя, сдала подписанный обходной лист, ознакомилась с приказом об увольнении и записью в журнале учета ведения трудовых книжек под роспись, получила на руки трудовую книжку.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.76, ч.2 ст.212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Миранович Л.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию; медицинское заключение о непригодности истца к отдельным видам работ выполнено уполномоченной медицинской организацией, в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н; имеющиеся у работодателя вакансии, подходящие истцу по состоянию здоровья, были предложены; согласия на занятие подходящей должности истец не выразила.

При этом, ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им.Н.Н.Бурденко" МО РФ имеет соответствующие полномочия на проведение соответствующего медицинского осмотра, что подтверждается лицензией, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Состав врачебной комиссии утвержден приказом начальника Главного военного клинического госпиталя им.Н.Н.Бурденко от 21 октября 2019 года N 237.

Установленные у истца заболевания являются противопоказанием к работе в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

По результатам специальной оценки условий труда рабочего места сестры-хозяйки 19 кардиологического отделения, класс вредности условий труда по биологическому фактору установлен 3.2, по напряженности трудового процесса - 3.1; итоговый класс условий труда на данное рабочее место установлен - 3.2.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений при увольнении истца, оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, не имелось.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до принятия судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав Миранович Л.Н. узнала не позднее 28 января 2020 года, между тем с исковым заявлением обратилась в суд 16 марта 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 16 марта 2020 года исковое заявление Миранович Л.Н. было оставлено без движения, а 21 апреля 2020 года возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по причине не устранения допущенных нарушений. Повторно аналогичный иск Миранович Л.Н. поступил в суд 16 июня 2020 года

Доводы истца о том, что установленный срок пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) признаны судом несостоятельными, поскольку указанные меры были приняты на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", тогда как на момент принятия данного указа срок на обращение в суд по спору об увольнении, уже был пропущен.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения истца не установлено, то требования о компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности, были рассмотрены суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком справкой о штатно-должностном учете личного состава госпиталя, подписанной начальником учетного отделения кадров госпиталя.

Дов

оды жалобы истца о том, что в представленных в материалы дела списке вакантных должностей, листах согласования отсутствует ее подпись, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела

_ доводы истца о том, что имеющиеся подписи в указанных документах не ее, являются несостоятельными в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, поскольку указанные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения с настоящим иском, о том, что не учтены все обстоятельства пропуска срока, являются ошибочными, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, и не влекут отмену судебного постановления; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд до 16 марта 2020 года истцом не представлено.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миранович Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: