Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Лосева Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Лосева Е.В. неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 177 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лосев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "ИНТЕКО", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 204 897, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025 руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного 15.02.2018 между сторонами договора ответчик объект долевого участия стоимостью 21 802 025 рублей, в срок до 24.02.2018 не передал, в связи с чем образовалась неустойка в указанном выше размере. Претензия от 22.02.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Вичикова В.П, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Лосев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Лосев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ИНТЕКО" Попову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между АО "ИНТЕКО" и Лосевым Е.В. заключен договор N 30/1/31-2 участия в долевом строительстве.

В силу п. 2.1. договора, ответчик обязуется в предусмотренный оговором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Строительный адрес объекта: ***

Объект имеет следующие проектные характеристики: нежилое помещение (апартамент), секция 1, крыло 2, номер N 3, этаж 4, номер на площадке (по счету налево от лифта) 5, количество комнат 6, проектная площадь апартамента 7, проектная площадь 8 кв.м, проектная суммарная площадь апартамента 9 кв.м.; нежилое помещение (апартамент), секция 1, крыло В, номер N 31, этаж 4, номер на площадке (по счету налево от лифта) 3, количество комнат 1, проектная площадь апартамента 55, 3 кв.м, проектная площадь 0 кв.м, проектная суммарная площадь апартамента 55, 30 кв.м.

Согласно п. 3.2. цена (стоимость) объекта составляет 21 802 025 рублей, данные денежные средства оплачены Лосевым Е.В. в полном объеме.

В п. 2.2. договора срок ввода комплекса в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

В силу п. 6.1. Договора АО "ИНТЕКО" обязано передать, а Лосевым Е.В. принять объект в срок до 24.02.2018.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

04.12.2018 Лосевым Е.В. получено уведомление согласно, которого строительство многофункционального комплекса с апартаментами завершено и введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-130000-008646 - 2018 от 29.11.2018.

Согласно данному уведомлению, площадь объекта увеличилась и Лосеву Е.В. необходимо оплатить денежные средства в размере 197 125 рублей.

16.12.2018 между АО "ИНТЕКО" и Лосевым Е.В. подписал акт приема - передачи, согласно которого АО "ИНТЕКО" передал, а Лосеву Е.В. принял нежилое помещение.

22.02.2019 Лосев Е.В. направил в адрес АО "Интеко" претензию с требованием выплатить сумму неустойки в размере 3 204 897, 68 руб.

Претензия от 22.02.2019 АО "Интеко" - оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 25 февраля 2018 года по 16 декабря 2018 года включительно. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определилразмер подлежащей к взысканию неустойки в сумме 350 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета иных значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции в решении не привел мотивов значительного снижения заявленной к взысканию неустойки, не был проверен судом первой инстанции факт получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, а также не проверены заявленные ответчиком основания для снижения неустойки.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении настоящего дела в части взыскания неустойки и штрафа судом первой инстанции такой баланс не установлен, что привело к принятию в этой части незаконного решения.

Анализируя апелляционную жалобу истца, судебная коллегия соглашается с доводами истца о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и, как следствие штрафа, изменить, взыскав указанные штрафные санкции в размере 1 300 000 руб, штраф в сумме 650 000 рублей.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года изменить.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Лосева Е.В. неустойку в размере 1 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 650 000 руб, расходы по уплате государственной полшины в размере 14 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: