Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-416136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что с дата работал в наименование организации в должности программиста, с должностным окладом сумма, свои обязанности выполнял добросовестно, однако работодателем было изменено место работы, дополнительное соглашение подписано не было, истца вынуждали написать заявление по собственному желанию. Приказом N3-у от дата он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, однако работодателем составлены акты о невыходе на работу, тогда как место работы было изменено, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, он был незаконно уволен, действия работодателя нарушают трудовые права истца.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, уважительных причин своей неявки повторно не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N00021 от дата фио принят на работу в наименование организации на должность программиста с должностным окладом сумма

В пункте 2.2. трудового договора указано, что место работы Работника является структурное подразделение "Отдел системного администрирования", расположенное по адресу: адрес, Люберцы г, адрес, корпус фиоД.1, Согласно п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается рабочее время в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Решением единственного участника наименование организации фио N 13 от дата изменено местонахождение наименование организации: адрес, лит. У, У1, этаж 2, помещение 203, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от дата

С указанного выше адреса произошел адрес в адрес, по адресу: адрес, куда было перевезено оборудование, обустроены рабочие места для выполнения трудовых функций и в последующем внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 20), что подтверждено показаниями свидетеля фио в суде первой инстанции.

Вместе с тем, материалами дела достоверно не было подтверждено то, что фио был официально уведомлен об изменении места работы, в трудовой договор изменения не вносились, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

дата работодателем направлено требование фио с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте дата по адресу: адрес, лит. У, У1, этаж 2, помещение 203, сведений о вручении данного уведомления работнику материалы дела не содержат.

В возражениях ответчик ссылался на то, что в период дата дата фио отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин по адресу адрес, лит. У.У.1, помещение 203.

дата от истца истребованы объяснения причины невыхода на работу в период дата дата, объяснения истцом представлены не были, что подтверждает Акт от дата

Приказом от дата N7 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании актов об отсутствии на рабочем месте дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата

Приказом наименование организации N3-у от дата прекращено действие трудового договора от дата, фио уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократные прогулы, имевшие место дата дата. Основание: акты об отсутствии на работе, докладная записка фио, приказ о дисциплинарном взыскании от дата N7.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин отсутствовал в период дата дата на рабочем месте; факт отсутствия подтвержден соответствующими актами, докладной запиской и табелем рабочего времени, доказательств уважительных причин неявки на работу, изменения места работы, фио суду представлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, нельзя считать доказанными, разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом наличие законных оснований для увольнения истца за прогул, неверно применил положения ст. 392 ТК РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-О-О, от дата N 1793-О, от дата N 1288-О, от дата N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Из анализа указанных норм права следует, что именно работодатель должен был представить доказательства того, что фио в период дата дата без уважительных причин находился в месте, которое не находится под контролем работодателя.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно докладной записки Руководителя отдела системного администрирования фио от дата, фио отсутствовал на рабочем месте дата дата, о наличии уважительных причин не сообщил (л.д.71); из актов составленных ответчиком за период с дата дата отсутствия работника на рабочем месте видно, что они составлялись по адресу: адрес, лит. У.У.1, помещение 203, в то время как условиями трудового договора указан адрес: адрес, лит. Д.Д.Д. 1, и дополнительное соглашение в рамках ст. 57 Трудового кодекса РФ об изменении места работы стороны не подписывали, и таких доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, свидетель фио в суде первой инстанции не оспаривал переезд работников на иное место работы, и обстоятельства изменения места работы судом проверены не были, свидетели по делу для выяснения обстоятельств нахождения истца по иному месту работы (адрес адрес) судом допрошены не были.

Исходя из вышеуказанного, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение указанного требования трудовой договор и акты представленные суду имеет противоречивые данные о рабочем месте истца, что не дает оснований суду сделать вывод о том, что нахождение истца в другом офисе работодателя будет являться прогулом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретное рабочее место истца в трудовом договоре определено по адресу: адрес, Люберцы г, адрес, корпус фиоД.1, доводы истца изложенные в заявлении о выполнении работы истцом и нахождении в офисе по месту указанному в трудовом договоре, а также по адресу: адрес, в связи с переездом офиса достаточными доказательствами не опровергнуты, что не давало оснований суду сделать вывод о том, что отсутствие истца в спорные дни в офисе работодателя по адресу указанному в актах будет являться прогулом.

Поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, судебная коллегия считает, что основания для увольнения фио за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в ранее занимаемой должности, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ надлежит взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

С выводами суда о том, что срок обращения в суд с иском предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен без уважительной причины, судебная коллегия согласиться не может, поскольку после получения приказа об увольнении и трудовой книжки, истец обратился за защитой нарушенного права в ГИТ по адрес, что подтверждает представленная в материалы дела истцом электронная переписка, вопреки его ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в адрес вопроса о незаконности его увольнения, ответом этого органа от дата ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, указанные фактические обстоятельства и доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, не были рассмотрены судом исходя из положений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таком положении вывод суда о пропуске фио срока для обращения с иском в суд является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу фио с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 922, определяет размер среднедневного заработка истца в размере сумма исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках за период работы истца август - дата (20565, 22 + 21500 + 21500 : 65 раб. дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма (сумма х 515 дней).

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Восстановить фио в наименование организации на работе в прежней должности программиста с дата.

Взыскать с наименование организации пользу фио средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Председательствующий:

Судьи: