Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Дмитракова А.А., Дмитракова А.А. по доверенности Сарычева В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитракова Андрея Андреевича, Дмитракова Андрея Александровича к ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" в пользу Дмитракова Андрея Андреевича неустойку в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, а всего 100 000 руб.

Взыскать с ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" в пользу Дмитракова Андрея Александровича неустойку в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, а всего 100 000 руб.

Взыскать с ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 800 руб, определила:

Дмитраков А.А, Дмитраков А.А. обратились в суд с иском к ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 09 июля 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***; объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение с условным номером 6 общественного назначения, на 1 этаже 2 подъезда (секции), общей проектной площадью 107, 90 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения, строительство которого осуществляется по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 13 255 515 руб.; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме в срок, установленный договором. В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года. Объект ДДУ передан истцам 25 июня 2020 года; в соответствии с п. 2 передаточного акта окончательная цена договора составляет 13 439 790 руб. 07 июля 2020 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 01 января 2020 года по 25 июня 2020 года по 356 826, 42 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Дмитраков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске; дополнительно пояснил, что 27 февраля 2020 года истцами было получено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту, в связи с чем был совершен звонок в офис ответчика с целью согласования даты осмотра; менеджер ответчика предложила истцам прибыть на осмотр объекта 03 марта 2020 года; прибыв 03 марта 2020 года, истцам разъяснили, что осмотр производится по предварительной записи, и ближайшая дата осмотра объекта - 25 марта 2020 года, куда истцов записали; по данному факту, в связи с невозможностью осмотреть объект долевого строительства 03 марта 2020 года, истцами было написано соответствующее заявление ответчику, которое принято представителем ответчика под роспись; по результатам осмотра объекта долевого строительства 25 марта 2020 года был составлен акт осмотра нежилого помещения и оборудования, в котором были зафиксированы выявленные при приемке недостатки, которые ответчик обязался устранить; объект долевого строительства передан истцам 25 июня 2020 года, при осмотре объекта в указанную дату никаких недостатков при приемке помещения и оборудования в нем выявлено не было.

Истец Дмитраков А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Дмитракова А.А. и Дмитракова А.А. по доверенности Сарычев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" по доверенности Богатова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, указала, что к истцам не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истцами не приведены основания для компенсации морального вреда, а также просила применить положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Сарычев В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Дмитракова А.А, Дмитракова А.А, представителя ответчика ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Сарычева В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение с условным номером 6 общественного назначения, на 1 этаже 2 подъезда (секции), общей проектной площадью 107, 90 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения, строительство которого осуществляется по адресу: ***.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 13 255 515 руб.; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Объект долевого строительства передан истцам 25 июня 2020 года; в соответствии с п. 2 передаточного акта окончательная цена договора составляет 13 439 790 руб.

07 июля 2020 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора ДДУ, в срок до 31 декабря 2019 года нежилое помещение истцам по передаточному акту не передано.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2020 года по 25 июня 2020 года, то есть за 177 дней, в размере 713 652, 85 руб. по 356 826, 42 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" постановлено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

- в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, не начисляются.

Таким образом, период неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в данном случае следует исчислять с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, что составит 93 дня просрочки.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ответчиком 25 июня 2020 года, согласно Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2020 года размер ставки рефинансирования с 22 июня 2020 года - 4, 50 %, при этом окончательная цена договора, согласованная сторонами при подписании передаточного акта, составляет 13 439 790 руб, суд счел необходимым исчислить неустойку именно от данной суммы.

Таким образом, сумма неустойки составит 374 970, 14 руб. (93*13439790*2*1/300* 4, 5%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 руб. по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом судом также принято внимание, что застройщик обязательства исполнил, передал нежилое помещение истцам по передаточному акту, а также период задержки срока передачи нежилого помещения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года. N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что приобретенное нежилое помещение используется истцами с целью осуществления предпринимательской деятельности, при этом истцом Дмитраковым А.А. сообщено суду, что данное нежилое помещение не используется, суд пришел к выводу, что доводы ответчика голословны и к возникшим правоотношениям применимы положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцам, удовлетворил данные требования частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки в заявленном размере, суд счел возможным, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы определена ко взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб, исходя из следующего расчета: 150000-100000*2%+3200+300+300.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, исходя из того, что ответчик не лишен возможности по вступлении в законную силу настоящего решения, реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки и соответственно штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: