Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417123/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1375/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова А.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, - отказать.

установила:

Истец Леонов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации далее - ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 20.02.2020 года N26 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 26.02.2020 года N29 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 03.04.2020 года N271 о не начислении стимулирующих выплат, предусмотренных п.5.2. "Стимулирующие надбавки и повышающие коэффициенты", п.5.5. "Премии", п.5.6. "Ежемесячные премии", п.5.7. "Премия (п.5.5.2.) за интенсивность", п.5.8. "Единовременная (разовая) премия", п.5.10. "Единовременное вознаграждение к отпуску" Положения об оплате труда ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, утвержденного приказом и.о. директора предприятия от 29.11.2019 N447, с момента издания приказа до снятия или погашения указанных в приказе дисциплинарных взысканий работника, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату - ежемесячную премию за июль 2020 года размере 25 928, 03 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 07 по 10 июля 2020г. в размере 13 646, 46 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2019 года с ответчиком был заключен трудовой договор N18/19, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с 22.08.2019 года. Приказами от 20.02.2020 года N26, от 26.02.2020 года N29, с которым истец был ознакомлен 25.02.2020 года и 27.02.2020 года соответственно, ему объявлены два замечания, которые полагал незаконными. Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте, полагал сфальсифицированными.

Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, ответчиком не выплачена премия, что также полагал незаконным.

Также, Леонов А.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России Бессмертного О.В. от 06.03.2020 года N51 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 250 рублей.

Данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст.21 Трудового кодекса РФ, п.5.1.2, п.5.1.3, п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.7.2. трудового договора от 22.08.2019 N18/19, с чем не согласен.

Определением суда от 12.05.2020 года, вынесенным в протокольной форме, гражданское дело N2-1375/20 по иску Леонова А.Ю. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, и гражданское дело N2-1516/20 по иску Леонова А.Ю. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Леонов А.Ю, представитель третьего лица ГИТ г.Москвы не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Свиридов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Леонов А.Ю.

В заседание судебной коллегии истец Леонов А.Ю, представитель третьего лица ГИТ г. Москвы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес истца судебное извещение направлено судом, не получено в связи с истечением срока хранения, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГИТ г.Москвы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Бохан В.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Леонов А.Ю. работает в ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России на основании трудового договора от 22.08.2019 года N18/19 в должности юрисконсульта Департамента правой и кадровой работы, что подтверждается копией трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.7.2 трудового договора работник обязан соблюдать требования законодательства, коллективного договора, локальных нормативных актов и выполнять законные указания прямых руководителей, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 8.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы определена Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 29.12.2018 N737.

Пунктами 8.1.1 и 8.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка определено время начала работы в 08.00 ч, время окончания работы - в 16.30 ч, время начала перерыва - в 12.00 ч, время окончания перерыва - в 12.30 ч.; продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу составляет 8 часов.

Приказом N26 от 20.02.2020 года "О применении дисциплинарного взыскания" к Леонову А.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение внутреннего трудового распорядка. С данным приказом Леонов А.Ю. был ознакомлен 25.02.2020 года, копию приказа получил на руки, о чем свидетельствует его подпись.

Из указанного приказа и приложенных к нему документов следует, что 23.01.2020 года Леонов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 12.00 ч. до 13.26 ч. без уважительной причины, о чем комиссией в составе сотрудников ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России - руководителя Департамента правовой и кадровой работы, начальника отдела кадров и специалиста по документационному обеспечению работы с персоналом, - составлен акт от 23.01.2020 года, от ознакомления с которым Леонов А.Ю. отказался. Также, 23.01.2020 года Леонову А.Ю. было вручено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по данному факту.

27.01.2020 года от Леонова А.Ю. на имя и.о. директора ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России поступила служебная записка, в которой Леонов А.Ю. факт отсутствия 23.01.2020 года на рабочем месте с 12.00 ч. до 13.26 ч. подтвердил, потребовал проведения служебной проверки.

14.02.2020 года приказом и.о. директора ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России N21 на основании указанной служебной записки Леонова А.Ю. от 27.01.2020 года с целью установления в действиях Леонова А.Ю. признаков дисциплинарного проступка была назначена служебная проверка.

Как следует из заключения по результатам проверки от 18.02.2020 года, Леонов А.Ю. без оснований отсутствовал на рабочем месте 23.01.2020 года с 11.59 ч. до 13.25 ч.; установлен факт самовольного переноса Леоновым А.Ю. перерыва для отдыха и питания без согласования с работодателем; трудовая функция в Тимирязевской межрайонной прокуратуре г.Москвы, которая расположена на расстоянии 858м от здания ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, была выполнена Леоновым А.Ю. в 12.16 ч.; однако, на рабочее место Леонов А.Ю. вернулся в 13.25 ч, то есть Леонов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с момента окончания обеденного перерыва, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, на протяжении 35мин.

Приказом N29 от 26.02.2020 года "О применении дисциплинарного взыскания" к Леонову А.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение внутреннего трудового распорядка. С данным приказом Леонов А.Ю. был ознакомлен, копию приказа получил на руки, выразил несогласие, о чем свидетельствует его подпись.

Из указанного приказа и приложенных к нему документов следует, что 13.02.2020 года Леонов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 16.22 ч. до 16.30 ч, то есть до конца рабочего дня, без уважительной причины, о чем комиссией в составе сотрудников ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России руководителя Департамента правовой и кадровой работы, начальника отдела кадров и специалиста по документационному обеспечению работы с персоналом, составлен акт от 13.02.2020 года, от ознакомления с которым Леонов А.Ю. отказался.

14.02.2020 года руководителем ДПиР ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России была предпринята попытка вручения Леонову А.Ю. уведомления о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 13.02.2020 года, от подписи которого Леонов А.Ю. отказался, письменные объяснения не предоставил.

Приказом N51 от 06.03.2020 года "О применении дисциплинарного взыскания" к Леонову А.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение внутреннего трудового распорядка. С данным приказом Леонов А.Ю. был ознакомлен, копию приказа получил на руки, выразил несогласие, о чем свидетельствует его подпись.

Из данного приказа и приложенных к нему документов следует, что 10.02.2020 года Леонов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 14.30 ч. до 16.30 ч, то есть до конца рабочего дня, без уважительной причины, о чем комиссией в составе сотрудников ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России - руководителя Департамента правовой и кадровой работы, начальника отдела кадров и специалиста по документационному обеспечению работы с персоналом, - составлен акт от 10.02.2020 года. Данный акт был представлен Леонову А.Ю. для ознакомления 11.02.2020 года, от ознакомления с которым Леонов А.Ю. отказался.

12.02.2020 года, 17.02.2020 года, 21.02.2020 года Леонову А.Ю. трижды вручались уведомление и требования о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от подписи которых Леонов А.Ю. отказался, письменные объяснения не представил, о чем комиссией в составе представителей ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России 05.03.2020 года составлен акт. Также 26.02.2020 года в адрес Леонова А.Ю. по месту его жительства была направлена телеграмма о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10.02.2020 года с 14.30 ч. до 16.30 ч, которая также была оставлена без ответа.

Разрешая спор в части признания незаконными и отмене приказов от 20.02.2020 года N26, от 26.02.2020 года N29 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и приказа от 06.03.2020 года N51 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Леонова А.Ю. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждаются факты отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 23.01.2020 года, 13.02.2020 года, 10.02.2020 года, которые истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты; дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

Оценивая соответствие тяжести допущенных истцом проступков и примененных к ней взысканий, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства допущенных нарушений, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из п.9.2 трудового договора от 22.08.2019 года N18/19, заключенного с Леоновым А.Ю, с целью стимулирования работника ему может выплачиваться премия в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, утвержденного приказом от 30.04.2019 года N138А.

Руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, суд исходил из того, что указанное в трудовом договоре премирование является стимулирующей выплатой, и в силу положений ст.191 Трудового кодекса РФ и п.9.2 трудового договора, Положения об оплате труда и премировании, не входит в структуру заработной платы, ее обязательной частью не является. Соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании спорной премии не имелось.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 26.06.2020 года по 06.07.2020 года истец был нетрудоспособен в связи с заболеванием и не мог исполнять трудовые функции.

Согласно п.14.1 Положения об оплате труда ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, утвержденного приказом от 29.11.2019 N447, заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая отсутствие у работодателя сведений о нетрудоспособности истца в указанный и предыдущие периоды, что подтверждается актом об отсутствии Леонова А.Ю. на рабочем месте от 02.07.2020 года, заработная плата была выплачена Леонову А.Ю. 10.07.2020 года. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 07.07.2020 года по 10.07.2020 года правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, проведении технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки истца на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено конфликтным, неприязненным отношением к нему со стороны руководителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что судом были приняты надлежащие меры к извещению истца о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец был извещен о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, по адресу регистрации (л.д.300-303), при этом, 27 июля 2020 года в приемную суда истец сдал уточненное исковое заявление и ходатайство о проведении судебной экспертизы, никаких сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении дела также не представил, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, поскольку судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении материалов гражданского дела, также являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах дела имеются все уточненные заявления истца, ходатайства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: