Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко ... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года (2-4015/20), которым постановлено:

"Взыскать с АО ПРОЛОДЖИКС в пользу Кравченко... задолженность по выплате заработной плате 110 555 руб.

Взыскать с АО ПРОЛОДЖИКС госпошлину в доход бюджета города Москвы 3 411 руб.", УСТАНОВИЛА:

Кравченко О.Б. обратилась в суд с иском к АО "Пролоджикс", просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 613 388 руб. с октября 2018 года по март 2019 года.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.08.2004 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако за период с октября 2018 года по март 2019 года ей не выплачена заработная плата.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Лихачева Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.07.2004 Кравченко О.Б. состояла в трудовых отношениях с АО "Пролоджикс", с 01.04.2018 занимала должность финансового директора с должностным окладом в размере 127 075 руб. на основании трудового договора N 04-01 от 01.07.2004 в редакции дополнительных соглашений.

Приказом от 30.03.2018 N 1 Кравченко О.Б. уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом суд не установилуважительности причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, как основания для отказа во взыскании заработной платы за названный период является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, при этом ссылается на то, что конкурсным управляющим не был дан ей мотивированный отказ или согласие о включении требований по заработной плате во вторую очередь реестра кредиторов, данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в виду правильности. Сведений о начислении работодателем спорных сумм не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за март 2019 года, суд исходил из того, что годичный срок обращения в суд с указанным требованием истцом не пропущен, поскольку в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не указаны сроки выплаты заработной платы, и пришел к верному выводу о том, что за март 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 110 555 руб.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: