Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418161/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-418161/2020

город Москва

02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1474/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы) к ООО "Фирма "Омега-97" о признании действий незаконными, приостановлении деятельности, по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы), подписанной начальником территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по ВАО города Москвы Ермоленко М*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы) отказано, УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы) обратилось в суд с иском к ООО "Фирма "Омега-97" о признании действий незаконными, приостановлении деятельности, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы) отказано.

В апелляционной жалобе истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы) выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы) - Лукина Ю.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Фирма "Омега-97" - Гусева Е.Р. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что им проведена внеплановая выездная проверка ответчика, в ходе которой выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий; допущенные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем истцом заявлены требования о признании действий ответчика незаконными, приостановлении деятельности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы).

При этом, суд исходил из того, что с огласно п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. N 23 введены в действие СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В силу п. 1.2 указанных Правил санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В п. 2.2 Правил предусмотрено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В соответствии с п. 2.4 Правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно п. 14.2 Правил соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии с п. 1.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В силу п. 1.4 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 14.08.2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы) проведена внеплановая выездная проверка ООО "Фирма "Омега-97" по адресу: ***, в ходе которой выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий, а именно: загрузка поступаемых продовольственных товаров в магазин "Пятерочка", расположенный на первом этаже жилого дома, осуществляется с торца жилого дома, под окнами квартир, машины для поставки продуктов питания в магазин "Пятерочка" ООО "Фирма "Омега-97" подъезжают непосредственно вплотную ко входу, расположенному со стороны двора жилого дома, под окнами квартир, на что имеются обоснованные жалобы от жильца квартиры дома, выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей: наличие шума от проведения погрузочно-разгрузочных работ в магазине, расположенном на первом этаже жилого дома, способствует возникновению соматических заболеваний, создается повышенная нагрузка на нервную систему.

Указанное нарушение зафиксировано актом проверки от 14.08.2019 г.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 24.12.2019 г. ООО "Фирма "Омега-97" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ООО "Фирма "Омега-97" назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "Фирма "Омега-97" в магазине "Пятерочка" по адресу: ***, на срок 40 суток, способом, позволяющим устранить допущенные нарушения.

После выявления указанных нарушений ответчиком были приняты меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно: магазин "Пятерочка" расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, входы в дом для жителей квартир расположены со стороны двора с фасадной части здания, с торца дома расположен отдельный вход для загрузки/разгрузки продукции в магазин "Пятерочка", окна жилого дома выходят как во двор, так и на магистраль, разгрузка товара в магазин осуществляется ручным способом в специально оборудованную зону приемки со стороны магистрали по адресу: ***, деятельность по разгрузке продукции осуществляется исключительно малотоннажным транспортом, при выключенных двигателях автомобилей, с режимом разгрузки только с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. - в рабочие дни, а также с 09 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. - в выходные и праздничные дни, в месте разгрузки находится не более одного транспортного средства, что подтверждается в том числе приказом ООО "Фирма "Омега-97" N 3 от 19.08.2019 г, которым установлено, что разгрузка товара ведется удаленно на проезжей части на расстоянии 10 м. от дебаркадера магазина. 26.12.2019 г. ответчиком переоборудован дебаркадер - демонтирован пандус, созданы условия для завоза паллет вручную, а также установлены парковочные полусферы по прилегающей к разгрузочному помещению магазина территории, что подтверждается сервисным актом. При таких обстоятельствах, машины, пребывающие для разгрузки продукции, не могут подъехать вплотную к онам жилого дома. Тем самым, загрузка товара осуществляется при условиях, которые не ухудшают условия проживания граждан, не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, не допускают значительную нагрузку на нервную систему человека, не оказывают неблагоприятное психологическое воздействие. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, а также сервисным актом от 26.12.2019 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит не только противоправность действий организации, но и продолжение либо прекращение таких действий; заявленные в акте проверки от 14.08.2019 г. нарушения ответчиком ООО "Фирма "Омега-97" устранены, о чем ответчиком представлены фотоматериалы и сервисный акт от 26.12.2019 г.; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неустранении ответчиком выявленных в ходе проверки нарушений, не представлено; акт проверки от 22 июня 2020 года составлен до судебного запроса и не в рамках настоящего гражданского дела; 23 июня 2020 года представителем истца получен судебный запрос о проведении повторной проверки вышеуказанного магазина "Пятерочка" в части соблюдения требований законодательства при разгрузке продукции в магазин и получения заключения об устранении ответчиком нарушений, выявленных в ходе проверки 14.08.2019 г.; истцу было предоставлено достаточное время для проведения проверки; однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец данный запрос суда не исполнил и новую проверку магазина не произвел; таким образом, учитывая, что выявленное в ходе первоначальной проверки нарушение впоследствии было полностью устранено ответчиком, принимая во внимание положения ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что подобное исковое заявление по существу направлено не на приостановление, а именно на полное прекращение деятельности данного магазина "Пятерочка", так как в торце дома, в котором конструктивно расположен отдельный вход для загрузки/разгрузки продукции в магазин, имеются окна, в связи с чем применение санитарно-эпидемиологических правил в их истолковании, предложенном истцом, изначально исключает какую-либо возможность деятельности любого магазина в данном доме; между тем, в настоящем случае принятые ответчиком меры, обеспечивающие удаленную разгрузку продукции в стороне от жилого дома, по существу обеспечивают надлежащее соблюдение санитарных правил и необходимый баланс прав и законных интересов жителей дома, выражающих несогласие с работой магазина, жителей данного дома и иных граждан, пользующихся таким магазином, и собственного организации, осуществляющей управление этим магазином.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: