Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418423/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио по договору от дата неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, по договору от дата неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио по договору от дата неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что дата между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства: квартиру участникам долевого строительства не позднее дата, однако квартира истцам передана дата.

Между истцом фио и наименование организации дата заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства: нежилое помещение Кладовая участникам долевого строительства не позднее дата, однако кладовая истцу передана дата.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по ДДУ-1 за период с дата по дата в размере сумма, по ДДУ-2 за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истцов по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 309, 310, 314, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцами и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 79, расположенная в секции 4 на 4 этаже, проектной общей площадью 41, 37 кв. м по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику по акту приема - передачи в адрес дата включительно.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, доля участника долевого строительства составляет сумма

Данная денежная сумма оплачена истцами ответчику в полном объеме.

дата между истцом фио и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве N ДОМ-К1-КЛ/ДДУ-03-01-046/МСС-2909-ЭСТ.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять кладовую.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является кладовая N 4.25-1, расположенная на 1 этаже, проектной общей площадью 4, 37 кв. м по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи кладовой участнику по акту приема-передачи в адрес дата включительно.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, доля участника долевого строительства составляет сумма

Данная денежная сумма оплачена истцами ответчику в полном объеме.

Между тем, объекты долевого строительства истцам в установленный договором срок не были переданы, в нарушение условий договора квартира была передана истцам по акту приема-передачи дата, кладовая истцу фио передана дата.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Суд, произведя свой расчет размера неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме сумма (по договору N ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ) и сумма (по договору N ДОМ-К1-КЛ/ДДУ-03-01-046/МСС-2909-ЭСТ) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма и сумма соответственно.

При этом, судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на пункт 4.2 договора, который предусматривает, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Суд пришел к выводу о том, что положения договора, позволяющие застройщику в отсутствие нарушений со стороны участника долевого строительства в одностороннем порядке изменять условия договора, не могут быть признаны законными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 4.2 договоров долевого участия, заключенного между сторонами, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, противоречит ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку целью участника долевого строительства является принятие объекта долевого строительства, а не само участие в долевом строительстве. Именно для удовлетворения этой цели и защиты прав участника долевого строительства условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным, и не может быть изменено в одностороннем порядке. При этом, исходя из вышеизложенного, судом не установлено оснований для постановки отдельного требования о признании данного пункта договора недействительным и разрешения его судом, поскольку в силу закона дополнительной судебной защиты в данном случае не требуется.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи объектов долевого строительства истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда - в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца фио - в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителя были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал, применив положения ст. 333 ГК РФ, с наименование организации в пользу истца фио штраф по договору N ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ в размере сумма, по договору N ДОМ-К1-КЛ/ДДУ-03-01-046/МСС-2909-ЭСТ в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма

Кроме того, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов в лице представителя о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также представленные в обоснование указанного заявления доказательства уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учел длительность периода просрочки, указанные в представленных суду документах меры, принятые ответчиком для завершения строительства, оценил заявленные ответчиком основания просрочки передачи объекта долевого строительства, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд, определяя ее размер, обоснованно исходил из степени вины ответчика и негативных последствий, наступивших у истцов в связи с нарушением ответчиком их прав. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы истцов о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: