Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд и просила взыскать с ответчика наименование организации неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что дата между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве N ДД17К-12.2.1637 и N ДД17М-П12-115, по условиям которого застройщик был обязан передать участнику объекты недвижимости - квартиру стоимостью сумма и машиноместо стоимостью сумма, в срок не позднее дата

Однако данный срок был нарушен ответчиком, квартира была передана дата, машино-место не передано до настоящего времени.

Претензия истца о выплате неустойки ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее представил в суд возражения и заявление о предоставлении отсрочки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов

и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения? предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 10 указанного ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрена уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и наименование организации были заключены договоры участия в долевом строительстве N ДД17К-12.2.1637 и N ДД17М-П12-115, по условиям которого застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объекты недвижимости - квартиру стоимостью сумма и машиноместо стоимостью сумма, в срок не позднее дата

Однако данный срок был нарушен ответчиком, квартира была передана дата, машино-место не передано до настоящего времени.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объектов долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира и машиноместо переданы не были, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче указанных объектов истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата, за нарушение сроков передачи машиноместа - за период с дата по дата

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за указанный период составила сумма и сумма соответственно, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма за просрочку передачи квартиры и до сумма за просрочку передачи машиноместа.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма взыскан судом правомерно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: