Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5692/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калининой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчице Калининой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000, 20 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 г. по 01.03.2019 г. в размере 11 530, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645, 93 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Решением от 31.12.2013 г. N 1 комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании приказа от 01.08.2013 г. N 196, установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и Калининой Е.Н, последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 70 00, 200 рублей. Решение Комиссии было исполнено. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 г. признана недействительной сделка - приказ от 01.11.2013 г. N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год, в том числе Калининой Е.Н. Вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 70 000, 20 рублей.

Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчица Калинина Е.Н, ее представитель Демидова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, также заявили о пропуске срока обращения в суд. Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчицу Калинину Е.Н, ее представителя Демидову Л.Н, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного Суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО "Смоленский банк", признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" 01.11.2013 г. был издан приказ N309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год.

В исковом заявлении истец указывает, что комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" выдано удостоверение N 157 о взыскании с ОАО "Смоленский банк" в пользу Калининой Е.Н. премии по итогам работы за 2013 год на основании решения Комиссии по трудовым спорам от 31.12.2013 N 1 в размере 70 000, 20 рублей.

На основании указанного удостоверения

20.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 631332/14/01/77, оконченное в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 г. сделка - приказ от 01.11.2013 г. N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год, в том числе и Калининой Е.Н, признана недействительной.

24.12.2018 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Калининой Е.Н. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 70000, 20 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика выплаченную ему часть заработной платы (стимулирующую выплату). Доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении премии, причитающейся Калининой Е.Н, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом также не установлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно попуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, сделка о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год была признана недействительной определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 года, тогда как в суд истец обратился лишь 30.04.2019, то есть с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: