Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419116/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Чернова Г.В, представителя ООО "Джейн" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1936/2020), которым постановлено:

Исковые требования Чернова Г.В. к ООО "Джейн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления обязательных платежей в государственные органы, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить Чернова Г.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Джейн" в должности закупщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джейн" в пользу Чернова Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 486 руб. 10 коп, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размер 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джейн" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2884 руб. 58 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Джейн", в котором с учетом уточнений просил о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности водителя, взыскании заработной платы в размере 95 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 701, 82 руб, компенсации за неиспользованный отпуск 17 500 руб, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 245 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, обязать ответчика произвести отчисления обязательных платежей в ПФР, ФСС, ФОМС, взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 23.10.2012 года по 20.01.2020 года работал в ООО "Джейн" в соответствии с трудовым договором N310, по условиям которого был принят на должность водителя. Приказом N 3 от 20.01.2020 г. истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение истец полагал незаконным. С прежним руководством ООО "Джейн" был согласован удаленный график работы, вне постоянного места нахождения на территории работодателя. В связи с тем, что за последнее время оборот ресторана уменьшился, по мере необходимости работодатель вызывал его на работу по телефону либо по предварительной договоренности. В конце декабря 2018 года произошла смена руководства, которое по истечению восьми месяцев 2019 года стало оказывать давление и принуждать к увольнению. Также указал, что работодатель не истребовал письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, об изменении трудового договора, перевода на другую работу уведомлен работодателем не был, дополнительные соглашения к договору не заключалось, при этом руководством была нарушена ст. 72 Трудового кодекса РФ. Работодатель также не учел то, что для работы истцом использовалось личное транспортное средство, которое было приобретено на кредитные средства, расходы по содержанию полностью были возложены на истца. Истцу не выплачена заработная плата, ежегодный оплачиваемый отпуск. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Чернов Г.В, его представитель Зиненко Ю.В. заявленные требования поддержал и в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сивоченко С.С. в судебное заседание явился, требования истца не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец, представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Чернова Г.В, его представителя Зиненко Ю.В, представителя ответчика по доверенности Сивоченко С.С, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2012 года истец был принят на работу в ООО "Джейн" на должность водителя с должностным окладом в размере 12 700 руб.

Согласно п. 3.3 договора время выполнения работником служебно-трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1 и 3.1.а- 3.1б настоящего трудового договора, в соответствии с правилами трудового распорядка устанавливается по скользящему графику.

Приказом от 01.01.2019 года Чернов Г.В. переведен на должность закупщика.

Данный приказ не отменен, недействительным не признан.

Согласно штатному расписанию должностной оклад закупщика составляет 20 000 руб.

Приказом от 20.01.2020 года N 3 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом истец ознакомлен 25.02.2020 года, указал о своем несогласии.

Основанием увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Как следует из актов N2 от 17.01.2020 года, N3 от 20.01.2020 года Чернов Г.В. отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня.

Судом также установлено, что в соответствии со ст.193 ТК РФ письменные объяснения от работника в установленный законом срок по факту отсутствия на рабочем месте работодателем не получены.

Представленный ответчиком акт о непредставлении письменного объяснения от 25.01.2020 года признан судом недопустимым доказательством, поскольку составлен работодателем после прекращения трудового договора с работником.

Кроме того, при условии скользящего графика работы, предусмотренного условиями трудового договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установленный работнику режим работы в период с 17.01.2020 года по 20.01.2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт совершения истцом прогула бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден; доказательств установления истцу определенного режима и графика работы, места работы, не представлено; работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как не истребованы письменные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, а потому у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул.

Доводы представителя ответчика о соблюдении работодателем установленного законом порядок применения дисциплинарного взыскания, суд признал несостоятельными.

Приказ от 20.01.2020 года N 3 о прекращении трудового договора с истцом не содержит сведений о периоде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, который работодатель расценил как прогул; данных о том, какие именно акты об отсутствии работника на рабочем месте явились основанием для издания данного приказа, также не имеется.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от N 3

от 20.01.2020 года, не может быть признано законным, удовлетворив требования Чернова Г.В. о восстановлении на работе.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о восстановлении истца в должности закупщика, а не водителя, поскольку материалами дела подтверждается перевод истца на должность закупщика, соответствующий приказ не отменен, истцом не оспорен; из представленных доказательств также следует, что истец в течении 2019 года получал заработную плату по должности закупщика, фактически выполнял обязанности закупщика.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату принятия решения 148 дней, в размере 79 486, 10 руб, исходя из среднего дневного заработка 548, 18 руб.

Расчет среднего дневного заработка судом проверен, признан соответствующим положениям ст.139 ТК РФ, сведениям о заработке истца. Расчет представленный истцом судом был признан неверным, так как произведен исходя из заработной платы, не предусмотренной условиями трудового договора и штатного расписания.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд; истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, разъяснениями содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что истец с данным иском обратился 28.02.2020 года, суд пришел к выводу о восстановлении срока обращения с требованиями о восстановлении на работе, поскольку работодателем не были своевременно вручены истцу документы, связанными с трудовыми отношениями.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Чернова Г.В. подлежали взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом.

С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, объема предоставленных истцу услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, данные расходы суд первой инстанции взыскал в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 95000 руб. судом установлено и подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, что за период с марта 2019 года по 10 октября 2019 года заработная плата истцу была начислена согласно табелю учета рабочего времени, условиям трудового договора, штатному расписанию и выплачена в полном объеме.

За период с 10 октября 2019 года по январь 2020 года истец трудовые обязанности не исполнял, что им не оспаривалось.

Доводы истца о размере должностного оклада в размере 35000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судом также установлено, что при увольнении в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ истцу выплачены все причитающиеся работнику при увольнении денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, бухгалтерской справкой, в том числе выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, работодателем исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), по исчислению и уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, что подтверждается представленными расчетами по страховым взносам.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, перечислению налогов, обязательных взносов, о неправомерности произведенного расчета, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с учетом исследованных доказательств о начисленных и произведенных выплатах, с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Ссылки истца о том, что суд не обязал работодателя оплатить отпускной период с 2012 года, оплатить листок нетрудоспособности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о соблюдении требований ст.193 ТК РФ при увольнении истца аналогичны доводам возражений в суде первой инстанции, которые были проверены надлежащим образом и признаны несостоятельными.

Ссылки ответчика на акт о непредоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от 25.01.2020 года, при наличии приказа об увольнении работника от 20.01.2020 года, то есть после расторжения трудового договора, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку положения ст.193 ТК РФ прямо предусматривают обязанность работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности ссылки суда на скользящий график, установленный истцу, не влияют на правильность выводов суда о незаконности увольнения Чернова Г.В. за прогул, поскольку каких-либо доказательств об установлении истцу режима работы с 17 по 20 января 2020 года, и нарушении им данного режима, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что основной обязанностью истца являлась закупка продуктов на условиях неполного рабочего дня, что истец вызывался на работу по мере необходимости для выполнения определенного объема работы, об отсутствии истца на работе с 10.10.2019 года, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул при установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Ссылки ответчика на то, что суд не допросил свидетелей - работников ресторана в подтверждение обстоятельств при которых истцом был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая в пользу истца указанные расходы в сумме 25 000 руб, суд п ринял во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Приведенные в жалобах сторон доводы о заниженном и завышенном размере судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернова Г. В, представителя ООО "Джейн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: