Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33а-2002/2020

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Казакова М.Ю., судей Лебедевой И.Е., Павлова А.В., при секретаре Тощакове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казакова М.Ю. административное дело по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, наименование организации на решение Московского городского суда от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0004006:1293 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 507 430 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 5 мая 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно", УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее также - Общество, наименование организации) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0004006:1293, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, в размере, равном его рыночной стоимости - 420 848 000 руб, по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость нежилого здания по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 539 069 024, 83 руб.

Решением Московского городского суда от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31 мая 2017 года, административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равном 507 430 000 рублей, установлена на основании результатов проведенной судебной экспертизы с учетом налога на добавленную стоимость по состоянию на 1 января 2014 года.

Определением Московского городского суда от 24 августа 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы наименование организации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей в связи с ошибочностью выводов судов о возможности выделения в итоговой величине рыночной стоимости налога на добавленную стоимость.

Решением Московского городского суда от 21 августа 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0004006:1293 по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере его рыночной стоимости, равном 507 430 000 рублей, на основании результатов дополнительной судебной экспертизы. Налог на добавленную стоимость в этой величине рыночной стоимости не выделен.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 7 декабря 2018 года указанное решение изменено, кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере его рыночной стоимости, равном 430 025 423, 73 рублей. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на наличие противоречий в заключениях эксперта при определении окончательной рыночной стоимости объекта недвижимости, совпадение рыночной стоимости нежилого здания, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы, с его рыночной стоимостью, первоначально определенной экспертом с учетом налога на добавленную стоимость, указал, что для расчета итоговой суммы не требуется специальных познаний и установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости - 430 025 423, 73 рублей, которая была определена в расчете административного истца как разница между суммой 507 430 000 рублей и размером налога на добавленную стоимость.

Определением судьи Московского городского суда от 16 мая 2019 года Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 7 декабря 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию апелляционной инстанции Московского городского суда.

Отменяя апелляционное определение, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда, установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, не приняла предусмотренных процессуальным законом мер к их устранению путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно расчетным путем определиларыночную стоимость объекта недвижимости, исключив из величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом, размер налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом апелляционном рассмотрении представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1293 по состоянию на 1 января 2014 года в размере равном рыночной стоимости - 432 670 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Московского городского суда от 21 августа 2018 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления наименование организации отказать.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, наименование организации по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, пояснения эксперта фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0004006:1293, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 171).

В отношении названного нежилого здания установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 539 069 024 рублей 83 копеек (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости - т. 1, л.д. 170).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности наименование организации как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом также установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 5 мая 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

24 мая 2016 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, за N 51-2919/2016 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 166-168), в связи с чем наименование организации обратилось в суд с настоящим административным иском.

наименование организации в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания был представлен ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет от 25 марта 2016 года N 32/16-О, подготовленный наименование организации (т. 1, л.д. 16-129), в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0004006:1293 определена в размере 420 848 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0004006:1293 составляет 507 430 000 рублей (с учетом НДС).

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания, суд установил, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного наименование организации, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 5-13 экспертного заключения).

При этом, учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года, согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также принимая во внимание, что заключение эксперта в части выводов о рыночной стоимости объекта исследования является неясным, так как учитывает НДС, а, следовательно, не отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации, судом по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой также поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0004006:1293 составляет 507 430 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, установилрыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0004006:1293 в размере 507 430 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без достаточного внимания то обстоятельство, что в заключениях эксперта имеются противоречия при определении окончательной рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку при проведении первоначальной экспертизы и дополнительной экспертизы по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания определена экспертом в сумме 507 430 000 рублей, хотя первоначально эта же стоимость экспертом определена с учетом налога на добавленную стоимость. Данные противоречия не устранены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В рамках проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении, в целях устранения названных противоречий и определения истиной рыночной стоимости объекта недвижимости, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту наименование организации фио.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом фио, отчет об оценке от 25 марта 2016 года N 32/16-О, подготовленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 431 411 702 рублей.

Однако, как следует из заключения эксперта фио, и его пояснений, данных в судебном заседании, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт проводит анализ содержания налога на добавленную стоимость в объектах аналогах и объекте оценки.

Вместе с тем, для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии от 7 августа 2020 года по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту наименование организации фио

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом фио, отчет об оценке от 25 марта 2016 года N 32/16-О, подготовленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:10:0004006:1293, определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 432 670 000 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом фио, по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая в нём итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; произведена оценка объекта с учётом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Заключение повторной судебной экспертизы, составленное экспертом фио, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта фио сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, при необходимости в расчётах были применены соответствующие корректирующие коэффициенты.

Расчёты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Исследование выполнено экспертом фио, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 19 лет, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 7 февраля 2020 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, сторонами не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты, достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта капитального строительства сторонами в суд также не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в отчёте об оценке рыночной стоимости от 25 марта 2016 года N 32/16-О, подготовленным оценщиком наименование организации, опровергаются заключением, проведённой по делу, повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отнесся критически к названному доказательству.

Что касается заключения первоначальной судебной оценочной экспертизы и дополнительной, а также повторной, выполненной экспертом фио, то в них эксперты, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, ошибочно использовали такой ценообразующий фактор как НДС, в этой связи данные заключения не могут рассматриваться судебной коллегией как достоверные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части установления размера рыночной стоимости объекта капитального строительства и считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом фио, в размере 432 670 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал в апелляционной жалобе, что административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося собственником объекта капитального строительства и уплачивающего налог, исчисляемый из его кадастровой стоимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Таким образом, ссылка на непредоставление административным истцом доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, не может быть признана состоятельной, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и наименование организации обращено внимание на то, что выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит; при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка представляемого в материалы дела отчёта на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчёта не представлялось возможным.

По итогам экспертизы был подтвержден факт недостоверности определённой в отчёте рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем изначально представленные административным истцом доказательства (отчёт об оценке спорного объекта недвижимости) не могли быть положены в основу решения суда, а заключение эксперта не может быть признано подтверждающим изначально заявленные административным истцом требования.

Учитывая, что заключением повторной судебной оценочной экспертизы, представленный в материалы дела, отчёт признан недостоверным, принимая во внимание, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что разница между определённой в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определённой рыночной стоимостью объекта недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учёта ошибках, повлекших нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы с наименование организации в пользу наименование организации в размере 170 000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 106, 108, 111, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 августа 2018 года изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:10:0004006:1293, расположенного по адресу: город Москва, адрес, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 432 670 000 (четыреста тридцать два миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, наименование организации - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет стоимости проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: