Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-4468/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Н.В. Юрченко на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Н.В. Юрченко в пользу ИФНС России N 4 по Москве недоимку по транспортному налогу в размере *** рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере *** рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1016 рублей.

Взыскать с Н.В. Юрченко государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** рублей, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N4 по Москве обратилась в суд с административным иском к Н.В. Юрченко о взыскании недоимки недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 гг. в сумме *** рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере *** рублей и налог на имущество физических лиц за 2016 год - 1016 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество и транспортные средства. Однако направленные в ее адрес налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по транспортному налогу оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.В. Юрченко по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N4 по Москве Л.В. Хитарова по доверенности явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Н.В. Юрченко в 2014-2016 гг. являлась собственником транспортных средств марки: ***; ***, ***, ***.

Также в юридически значимый период в ее собственности находились помещения (строение) в г. *** и *** с кадастровым номерами: ***; ***.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.В. Юрченко не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налогов, в связи с чем с нее подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере *** рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере *** рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере *** рублей.

До настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила, доказательств оплаты задолженности Н.В. Юрченко суду первой инстанции представлено не было.

21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N375 района Арбат г. Москвы вынесен судебный приказ N2а-91/2018 о взыскании с Н.В. Юрченко задолженности по налогам.

30 июля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Исковое заявление о взыскании недоимки по налогу было подано 21 января 2020 года, т.е. с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, установленного НК РФ для настоящих требований.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России N4 по Москве о взыскании с Н.В. Юрченко задолженности по налогам, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате налога не погашена, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Возражая апелляционной жалобе Н.В. Юрченко отрицала нахождение в своей собственности транспортных средств "*** и ***, поэтому полагала, что должна быть освобождена от уплаты налога за данные транспортные средства.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении Н.В. Юрченко транспортного налога, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

Эти сведения подтвердились, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по г. Москве на запрос судебной коллегии.

Так, по автомобилю *** регистрация права собственности налогоплательщика была прекращена 26 апреля 2014 года, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила недоимку за 4 месяца 2014 года, что подтверждается налоговым уведомлением.

В то же время по автомобилю *** регистрация права собственности Н.В. Юрченко прекращена только 1 ноября 2017 года, поэтому начисление недоимки по транспортному налогу за период 2014-2016 гг. следует считать правомерной.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи