Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-19509/2020[88а-17825/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Куликовой Н.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года (N 2а-1087/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2020 года (N 33а-10882/2020) по административному исковому заявлению Куликовой Н.Н. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Бондаренко Романа Викторовича.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Куликовой Н.Н. Корытко З.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова Н.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Бондаренко Р.В, просила признать незаконным его постановление от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на принадлежащую Диль Д.В. 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение о адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Диль Д.В. задолженности в ее пользу. По настоящее время исполнительный документ исполнен не был, однако в ходе исполнительных действий было установлено, что у должника имеется 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

4 апреля 2019 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на долю Диль Д.В. в указанной квартире. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2019 года ей отказано в удовлетворении поданного ходатайства. Полагая названное постановление незаконным, Куликова Н.Н. ссылалась на длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, при этом она имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку в принадлежащей ей квартире не проживает, с регистрационного учета снята, следовательно, квартира не является ее единственным местом жительства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2020 года, административные исковые требования Куликовой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 1 октября 2020 года, Куликова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными без учета имеющих значение для дела обстоятельств, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2018 года, на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2288/2018 от 26 мая 2018 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Диль Д.В. в пользу Куликовой Н.Н. задолженности в размере 607839 рублей 62 копеек.

Куликова Н.Н. и Диль Д.В. являются сособственниками в порядке наследования по закону двухкомнатной "адрес" по "адрес", общей площадью 51.8 кв.м, в том числе жилой площадью 27, 7 кв.м. (9, 10 + 18, 60).

9 апреля 2019 года в адрес Волковского отдела отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступило заявление Куликовой Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая Куликовой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону, с чем согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Судами установлено, что согласно справке о регистрации по форме 9 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Куликова Н.Н. и ее сын с 4 июля 2018 года.

Сособственник квартиры Диль Д.В. также была зарегистрирована в нем по месту жительства, снята с регистрационного учета на основании решения Фрунзенского районного суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6183/2018 по иску Куликовой Н.Н. к Диль Д.В, отделу по вопросам миграции о снятии гражданина с учета по месту жительства.

Как следует из указанного решения от 20 ноября 2018 года, обосновывая свои исковые требования, Куликова Н.Н. указала, что Диль Д.В. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 1980 года. Куликова Н.Н. с сыном зарегистрированы в квартире с июля 2018 года, Куликова Н.Н. ссылалась на то, что Диль Д.В. в квартире не проживает, с 2006 года проживает в Германии. С марта 2011 года Диль Д.В. связи с родственниками не поддерживает. Принятые меры по розыску результатов не дали, однако в ходе розыска было установлено, что Диль Д.В. 30 мая 2015 года документирована заграничным паспортом, информации о ее нахождении на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области получено не было. О времени и месте рассмотрения дела N 2-6183/2018 Диль Д.В. была извещена с учетом правил, установленных пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 названной статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Доводы административного истца о том, что Диль Д.В. не проживает в квартире и снята с регистрационного учета правильно оценены судами, как не свидетельствующие об отсутствии у нее права пользования жилым помещением, а также, что указанное помещение не является для нее единственным жилым помещением, пригодным для проживания, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное в отсутствие Диль Д.В. решение Фрунзенского районного суда от 20 ноября 2018 года указанные обстоятельства не подтверждает.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства N-ИП судами установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2020 года без изменения, кассационную жалобу Куликовой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.