Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15286/2020[88-16410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2020 по исковому заявлению Позднякова Д. В. к ООО "ШИК" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности по аннулировании и изменении записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ШИК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШИК" (далее - ООО "ШИК"), в котором с учетом окончательной правовой позиции по делу просил об установлении факта трудовых отношений между сторонами в должности подсобного рабочего; признании незаконным увольнения с 30 августа 2019 года; аннулировании записи N 2 от 30 августа 2019 года в трудовой книжке серии TK-VI N 2056733; восстановлении его в должности подсобного рабочего в ООО "ШИК" по 01 декабря 2019 года; обязании ООО "ШИК" внести в трудовую книжку серии TK-VI N 2056733 запись об увольнении с 01 декабря 2019 года по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ООО "ШИК" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30 августа 2019 года по 01 декабря 2019 года в размере 113 409 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что в период с 22 июля 2019 года по 30 августа 2019 года работал в ООО "ШИК" подсобным рабочим: 22 июля 2019 года ему выдан пропуск N 19.033398, присвоен табельный номер N 844, он был направлен для прохождения инструктажа по технике безопасности, допущен до работы в производственных помещениях ПАО "Северсталь", где он и осуществлял свою трудовую деятельность по 30 августа 2019 года включительно.

Между тем, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, с локальными актами работодателя, в том числе должностной инструкцией, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, правилами внутреннего трудового распорядка, не ознакомлен, выплата заработной платы должным образом не оформлялась, обязательные отчисления в государственные фонды, удержание налогов и сборов с работника не производились.

30 августа 2019 года в офисе ООО "ШИК", расположенном по адресу: "адрес" после частичной выплаты заработной платы в размере 20 000 рублей, директор общества сообщила ему о том, что от должности он освобожден, трудовой договор с ним не заключался, претензии не принимаются.

03 сентября 2019 года обратился с жалобой в прокуратуру города Череповца на незаконные действия ответчика. 09 сентября 2019 года сообщили о перенаправлении жалобы в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, в письме которой от 16 октября 2019 года предложено обратиться в судебном порядке за защитой нарушенного права.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2020 в удовлетворении иска Позднякову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 8 от 30 августа 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Поздняковым Д. В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, изменена формулировка основания увольнения пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 30 августа 2019 года на 30 ноября 2019 года, возложена на общество с ограниченной ответственностью "ШИК" обязанность аннулировать запись N 2 от 30 августа 2019 года и внести в трудовую книжку Позднякова Д.В. запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 30 ноября 2019 года, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ШИК" в пользу Позднякова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 400 рублей с возложением на общество обязанности по удержанию подоходного налога, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ШИК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 372 рублей.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "ШИК" Шохиной И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из трудового договора на неопределенный срок. Настаивает на заключении с истцом срочного трудового договора.

От прокурора, участвовавшего в деле, Рогозина А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Поздняковым Д.В. исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие между Поздняковым Д.В. и ООО "ШИК" трудовых отношений, исходил из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, заключение которого произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, данный договор был прекращен по истечении срока действия, порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, и признавая их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, в том числе с лицами, получающими образование по очной форме обучения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень который приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 стать 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В рассматриваемом случае 18 июля 2019 года Поздняков Д.В. принят на работу в обособленное подразделение ООО "ШИК" на должность подсобного рабочего.

Приказом N 8 от 30 августа 2019 года Поздняков Д.В. уволен с указанной должности по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы сторон о заключении между ними трудового договора, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе копии трудового договора N 844, приказа о приеме на работу N 7 и приказа об увольнении N 8, акт от 18 июля 2019 года, установив отсутствие заявления истца о приеме на работу на определенный срок, отсутствие его подписей в копиях трудового договора от 18 июля 2019 года, в приказе о приеме на работу и приказе об увольнении, а также то, что со дня его фактического допуска к работе по день увольнения трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке оформлены не были, что в совокупности свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств наличия у истца добровольного волеизъявления на заключение с ответчиком срочного трудового договора, пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами подлежат признанию заключенными на неопределенный срок.

Также суд апелляционной инстанции учел, что у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, в представленном в материалы дела не подписанном истцом срочном трудовом договоре в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится указаний на причины, которые могли послужить основанием для его заключения в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что с Поздняковым Д.В, принятым на должность подсобного рабочего, не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае у работодателя законных оснований для увольнения Позднякова Д.В. по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

При наличии таких обстоятельств, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал правомерными исковые требования Позднякова Д.В. о признании увольнения незаконным и полагал необходимым признать незаконным приказ N 8 от 30 августа 2019 года об увольнении Позднякова Д.В. с 30 августа 2019 года, изменить формулировку основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 30 августа 2019 года на 30 ноября 2019 года, с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи.

Исходя из требований статей 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ШИК" в пользу Позднякова С.В. средний заработок за период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в сумме 62 400 рублей и в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме 3 000 рублей.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ШИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи