Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-17460/2020[88-16506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2250/2020 по иску Урманчеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Урманчеева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урманчеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 9 февраля 2019 года по 12 декабря 2019 года в сумме 908 097 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора N от 13 октября 2016 года участия в долевом строительстве жилого дома фактически квартира истцу не передана до настоящего времени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года с ООО СК "Дальпитерстрой" в пользу Урманчеевой А.А. взысканы неустойка за период с 9 февраля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 420 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменено, взысканы: неустойка в сумме 333 321 руб. 32 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 171 660 руб. 66 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урманчеева А.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленную неустойку до суммы 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу, что установленный судом размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, необходимости обеспечения баланса между ответственностью просрочившего должника и недопущением получения кредитором необоснованной выгоды, изменил решение суда в данной части, уменьшив взысканную неустойку до суммы 333 321 руб. 32 коп, а также уменьшил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб, определив данную сумму соразмерной степени и характеру нравственных страданий истца, в связи с чем изменил решение суда и в части взысканного размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урманчеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи