Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17641/2020[88-18249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 2-5129/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Арес" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ОП "Арес" об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "ОП "Арес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании недополученной заработной платы в размере 107 617 руб, выплат за переработку отработанных смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 312 руб, за ночные смены за тот же период в размере 7570 руб, смен в выходные и праздничные дни в том же периоде в размере 37428 руб, оплате времени нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13785 руб, возмещение среднемесячного заработка за незаконное отстранение от дежурств в размере 26 930 руб. за каждый месяц до дня вступления решения суда в законную силу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 553 238 руб.), выплате компенсации за задержку положенных выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 265 руб. 06 коп.), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать выплатить компенсацию за очередной оплачиваемый отпуск, за отработанное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 599 руб.), внесении всех страховых и пенсионных взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ОП "Арес" в должности охранника, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем с указанной даты фактически сложились трудовые отношения. Трудовой договор в письменной форме не заключался, однако он фактически был допущен к работе с ведома работодателя. Кроме того, указал, что работодатель не выплатил причитающуюся ему заработную плату за отработанное время.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО "ОП "Арес" в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО "ОП "Арес" возложена обязанность выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности N.

С ООО "ОП "Арес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

На ООО "ОП "Арес" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, предъявляя настоящий иск, указал, что он выполнял работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ОП "Арес", трудовой договор с ним не заключен, сведения о работе в трудовую книжку не внесены, за период работы истцу не в полном размере выплачена заработная плата.

Согласно позиции ответчика, ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, был составлен трудовой договор, копия которого представлена в материалы дела, при этом подписать договор истец отказался, также отказался знакомиться с приказом о приеме на работу и представить необходимые документы, мотивировав это тем, что не нуждается в официальном оформлении на работу в связи с наличием кредитной задолженности.

Суд признал установленным, что за работу 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата в размере 3915 руб, однако не выплачена, так как ФИО1 на рабочем месте не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, заработная плата депонирована в банке по причине отсутствия у работодателя банковских реквизитов истца.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых показания свидетелей ФИО5, ФИО6, письмо АО "Гостиница "Советская", которым подтвержден факт оказания охранных услуг ООО "Арес" в гостинице "Азимут" лишь в январе 2017 г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; ответ прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЧОП "ФОРТ-С" в должности охранника, местом работы являлся объект "Комплекс Галерная 5", по данным информационно-справочных ресурсов отделов лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому и Фрунзенскому районам Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформлено удостоверение частного охранника, по заявлению ООО "ОП Арес" в связи с трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ выдана личная карточка охранника; суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 135 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца-установив факт трудовых отношений ФИО1 в должности охранника ООО "АП "Арес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца об оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 13 785 рублей суд, основываясь на положениях статей 7, 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N255-ФЗ, не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих продолжительность стажа и размер заработка истца за период до наступления страхового случая. При этом счел возможным возложить на ответчика обязанность произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности с идентификатором 288679819955.

Установив, что неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в не заключении с истцом трудового договора, допущено нарушение трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами спора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд отказа в удовлетворении данных требований истца, как и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период с учетом сверхурочной работы, за работу ночью, в выходные и праздничные дни.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, согласившись с данной судом первой инстанции оценкой представленных истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ доказательств, таких как копии графиков дежурств и рапортов по постам, как не допустимых в силу требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в результате фактического допущения его к работе, суд не нашел подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

С доводами кассационной жалобы заявителя о незаконности постановленных по делу судебных актов согласиться нельзя.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт исполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ работы в организации ответчика в должности охранника, тогда как допустимыми доказательствами наличие между сторонами спора трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя жалобы, не подтверждено, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что поддерживая доводы кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции, заявитель ФИО1 указал на его работу в период с ДД.ММ.ГГГГ, как в ООО "ЧОП "ФОРТ-С" в должности охранника, так и в организации ответчика ООО "АП "Арес" в той же должности, при этом затруднился определить в какой организации он выполнял работу по основному месту работы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорным выплатам и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства в возражение требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым в силу изложенного выше, нельзя отнести ссылки в жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи