Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17747/2020[88-16854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кашникова Александра Борисовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года по делу N2-573/2020 по иску Кашникова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Кашникова А.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Роквул-Север" Слепова А.В. (действующего на основании доверенности N244 от 14.11.2019 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашников А.Б. 24 сентября 2019 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Роквул-Север" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 154.508 руб, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 44.974 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 350.000 руб. и судебных расходов в размере 115.500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 24.10.2005 по 12.02.2018 работал в ООО "Роквул-Север" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в производстве минеральной ваты и изделий из нее. Условия его труда у ответчика являлись вредными, в связи с чем он имел право на дополнительный отпуск. При его увольнении 12.02.2018 выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск ответчиком произведена не была.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении иска Кашникову А.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 года, истец Кашников А.Б. просит об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Роквул-Север" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кашников А.Б. с 24.10.2005 по 12.02.2018 работал ООО "Роквул-Север" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в производстве минеральной ваты и изделий из нее.

Согласно Приложению N 1 к трудовому договору (период действия с 01.12.2005 по 31.01.2007) условия труда Кашникова А.Б. указаны как вредные, предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Работа сотрудников во вредных условиях труда фиксировалась ООО "Роквул-Север" в специальных журналах, в которых отметок о фактически отработанном истцом в период с 01.12.2005 по 31.01.2007 времени в таких условиях не содержится.

Согласно Приложению N 2 к трудовому договору (срок действия с 01.02.2007) условия труда истца указаны как нормальные и, соответственно, дополнительный отпуск не предоставляется.

За первый рабочий год (за период работы с 24.10.2005 по 23.10.2006) истцу предоставлено 28 календарных дней основного отпуска. Последующий основной отпуск в количестве 28 календарных дней предоставлялся за второй рабочий год (за период работы с 23.10.2006 по 22.10.2007). Основной отпуск в количестве 28 календарных дней предоставлялся за третий рабочий год (за период работы с 22.10.2007 по 21.10.2008). Основной отпуск в количестве 28 календарных дней предоставлялся истцу за четвертый рабочий год (за период работы с 21.10.2008 по 20.10.2009).

Дополнительные отпуска истцу ответчиком не предоставлялись в связи с отсутствием для этого оснований.

Разрешая спор и отказывая Кашникову А.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств работы истца у ответчика во вредных условиях труда и, соответственно, возникновения у истца права на дополнительный отпуск и его оплату, а также из пропуска истцом без уважительных причин установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст.116-117, 121, 126, 140, 392 ТК РФ, правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N38-П, и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Так, судами установлено, что истец уволен из ООО "Роквул-Север" 12.02.2018 и в силу ст.ст.127, 140 ТК РФ в этом день ему должна была быть произведена выплата всех причитающихся ему сумм, в том числе, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска (при их наличии).

В суд с настоящим иском Кашников А.Б. обратился 24.09.2019, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока более чем на семь месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал от коллеги только в августе 2019 года, не могут быть признаны обоснованными и не опровергают вышеуказанных выводов судов, поскольку о факте непредоставления ему ответчиком дополнительных отпусков истцу было известно на протяжении всего времени его работы, а о факте невыплаты при увольнении компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска стало известно 12.02.2018.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся пропуска им установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что судами обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском Кашниковым А.Б. без уважительных причин срока на обращение в суд, содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с выводами судов об отсутствии у него права на дополнительные отпуска в связи с тем, что он не работал во вредных условиях труда, для проверки законности постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашникова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи