Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17840/2020[88-16752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-633/2020 по иску Шадриной М.К. к ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрина М.К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа, убытков в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Шадрина М.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому объектом долевого строительства является "данные изъяты" квартира, строительный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже, в жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость квартиры определена в сумме "данные изъяты" руб. В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный договором. Передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с невозможностью проживать в приобретаемой квартире и отсутствием в собственности истца иной недвижимости, расположенной на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец была вынуждена снимать квартиру, для чего заключила договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды истец оплатила "данные изъяты" руб. и являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года иск Шадриной М.К. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" в пользу Шадриной М.К. неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" в пользу Шадриной М.К. неустойку в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" по доверенности Пахнюка А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие процессуальные нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявитель, в частности, указывает, что ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" не было извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и интересы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" не давало согласие на извещение о судебном разбирательстве по электронной почте. Судебное извещение ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" направлялось судом по адресу электронной почты: "адрес".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" указанного адреса электронной почты, отсутствуют уведомления о получении извещений. По адресу фактического нахождения и юридическому адресу сведений о направлении извещений отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" о времени и дате слушания дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки является неверным, поскольку судебной коллегией производился расчет исходя из количества рабочих дней, тогда как положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи