Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17868/2020[88-16778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2020 по исковому заявлению Душина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО НПФ "ФИТО" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Душин А.В. обратился в суд с иском к ООО НПФ "ФИТО" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 446 904, 40 рублей, обязании произвести компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что работает у ответчика с 18 января 2018 года в должности стропальщика, местом исполнения трудовой функции является "адрес", то есть местность, приравненная к районам Крайнего Севера. За весь период работы районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ему не выплачивалась, не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 дней, компенсация за него не выплачивалась.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного трудового отпуска, и, изменив иные требования, окончательно просила взыскать невыплаченные суммы за период с августа 2018 года по август 2019 года в виде процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего, в сумме 217 995, 42 рублей, районный коэффициент в сумме 130 797, 25 рублей, всего 348 792, 67 рублей.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного трудового отпуска в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года исковые требования Душина А.В. удовлетворены частично: взысканы с ООО НПФ "ФИТО" в пользу Душина А.В. задолженность по заработной в сумме 335 039, 21 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000, а всего 340 039, 21 рублей. Также с ООО НПФ "ФИТО" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО МР "Сосногорск" в 6 850, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПФ "ФИТО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО НПФ "ФИТО" Щербаковой Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в удовлетворенной части и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неверную и неполную оценку представленных доказательств, настаивает на том, что при составлении трудового договора с истцом была допущена техническая ошибка, заключающаяся в неотражении в договоре того обстоятельства, что размер заработной платы указан уже с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, в расчетных листках составные части выплаченной работнику заработной платы указаны верно. Также считает, что начисление судами процентной надбавки и районного коэффициента на суммы выплаченных истцу премий не может быть признано обоснованным, так как премии носили разовый поощрительных характер и не входили в систему оплаты труда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Душин А.В. работал в ООО НПФ "ФИТО" с 18 января 2018 года по 30 августа 2019 года в обособленном подразделении "Сосногорск", расположенном по адресу: "адрес", то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Пунктом 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, установлено, что заработная плата выплачивается работнику в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения трудового договора заработная плата состояла из оклада 31 035 рублей.

Сосногорский район Коми АССР (Республики Коми) включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР N 1029 от 10 ноября 1967 года.

Районный коэффициент к заработной плате в г. Сосногорске установлен 30%, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 50%.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 129, 135, 315-317, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", признав установленным тот факт, что место постоянной работы истца находилось в г. Сосногорск, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, тогда как районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу не начислялись и не выплачивались, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и удовлетворил их в указанном выше размере.

Исходя из требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в трудовом договоре размер заработной платы истца указан уже с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, обоснованно отвергнуты судами со ссылкой на положения статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что все доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны быть отражены в трудовом договоре. Так как в заключенном между сторонами трудовом договоре отражен только размер оклада истца, то презюмируется, что процентная надбавка и районный коэффициент должны быть начислены сверх оклада. Представленные ответчиком расчетные листки соответствующих выводов судов не опровергают, так как они изготовлены ответчиком, их содержание с истцом не согласовано, правильность содержащейся в них информации последним не подтверждена.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном начислении судами процентной надбавки и районного коэффициента на суммы выплаченных истцу премий.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании анализа содержания приказов о поощрении истца и пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО НПФ "ФИТО", выплаченные истцу премии предусмотрены системой оплаты труда общества, являются частью заработной платы, в связи с чем на них также подлежат начислению процентная надбавка и северный коэффициент.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПФ "Фито" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи