Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18805/2020[88-17346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4472/2019 по иску Кравченко Н.С, Кравченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форум", закрытому акционерному обществу "Ойкумена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Кравченко Н.С, Кравченко М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Н.С, Кравченко М.А. обратились в суд с иском к ООО "Форум", ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на передачу им застройщиком некачественного жилья и неустранение недостатков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Форум" в пользу Кравченко Н.С. взыскано в счет неустойки 2 695 500 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф 1 362 750 руб, в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб, в счет расходов по составлению отчета 25 960 руб.

С ООО "Форум" в пользу Кравченко М.А. взыскано в счет неустойки 2 695 500 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф 1 362 750 руб.

В исковых требованиях к ЗАО "Ойкумена" отказано.

Также с ООО "Форум" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 49 382 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 17 июня 2020 года решение суда изменено.

С ООО "Форум" в пользу Кравченко Н.С. взысканы неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 950 руб, расходы по составлению отчета в размере 493 руб. 24 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 208 руб. 57 коп.

С ООО "Форум" в пользу Кравченко М.А. взысканы неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 208 руб. 57 коп.

С ООО "Форум" в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе Кравченко Н.С, Кравченко М.А. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия недостатков в квартире истцов, выявленных в пределах гарантийного срока, приняв во внимание отсутствие доказательств устранения данных недостатков ответчиком ООО "Форум", а также учитывая условия договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению из цены договора долевого участия.

Суд не согласился с данными выводами суда, сославшись на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указал, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

Установив на основе заключения судебной экспертизы объем недостатков и стоимость их устранения в размере 51 625 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки за заявленный истцами период с 18 августа 2017 года (по истечении 10 дней с момента направления претензии 8 августа 2017 года), а также с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 3 марта 2018 года в размере 101 701 руб. 25 коп. (51 625 руб. х 197 дней х 1%).

Приняв во внимание заявленное ООО "Форум" ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции счел возможным его удовлетворить, снизив неустойку до суммы 100 000 руб, взыскав ее в пользу каждого из истцов по 50 000 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости снижения общего размера компенсации морального вреда до суммы 10 000 руб, взыскав ее в пользу каждого из истцов по 5 000 руб, определив, что данный размер компенсации соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий истцов, критерию разумности и справедливости.

В связи с чем судом апелляционной инстанции был изменен размер взыскиваемого штрафа и перераспределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Н.С, Кравченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи