Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18946/2020[88-17442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г, дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 2-1282/2019 по иску ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства о взыскании премии в связи с уходом на пенсию, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства адвоката ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства о взыскании в ее пользу премию в связи с выходом на пенсию в размере 174 000 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 486, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 174 000 руб. в связи с невыплатами указанных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ФИО8 указала, что она работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера, была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, при этом в день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет - не выплатил премию в связи с уходом на пенсию в размере двух должностных окладов в сумме 174 000 руб, несвоевременно выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 551, 70 руб, указанная сумма была перечислена ей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г. с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО8 взысканы компенсация за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 486 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

С Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства" создано путем реорганизации Государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский медико-технический колледж Министерства здравоохранения России", является образовательной организацией, находится в ведении Федерального медико-биологического агентства, учредителем и собственником имущества организации является Российская Федерация.

Организация обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах выделенной субсидии на выполнение государственного задания и средств, полученных в установленном законодательством Российской Федерации порядке от приносящей доход деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский медико-технический колледж Министерства здравоохранения России" (работодатель) и ФИО8 (работник) был заключен индивидуальный трудовой договор N-ШС, по условиям которого ФИО8 принята на работу на должность главного бухгалтера, по основному месту работы, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение N-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в процентом соотношении от должностного оклада директора колледжа в размере 90%. В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным директором колледжа и согласованным профкомом колледжа ДД.ММ.ГГГГ, работнику могут быть установлены с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов стимулирующие выплаты, компенсационные выплаты, премии по итогам работы (месяца, квартала, года), социальные выплаты и назначаются приказом директора по колледжу.

В редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ работнику в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным директором колледжа и согласованным с профкомом и советом колледжа ДД.ММ.ГГГГ, могут быть установлены с учетом уровня его профессиональной деятельности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, стимулирующие, компенсационные, социальные выплаты и премии по итогам работы (месяца, квартала, года). Работнику устанавливаются два раза в год (на 01 января и на 01 сентября) стимулирующие выплаты по результативности и качеству работы в размере не более 70% от должностного оклада.

Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет с ФИО6 при увольнении, включая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 85551, 70 руб, произведен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 135, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актом организации -Положением об оплате труда, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании премии, указав, что действующим у ответчика Положением об оплате труда установлен порядок и определены условия и правила оплаты труда в организации, учитывая, что указанным положением и условиями заключенного между сторонами трудового договора выплата премии в связи уходом на пенсию истцу в обязательном порядке не предусмотрена и решения о выплате премии работодателем не принималось, пришел к выводу об отказе истцу в иске в указанной части требований.

При постановлении дополнительного решения суд, установив нарушение ответчиком установленного ст. 140 ТК РФ срока выплаты окончательного расчета при увольнении, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 530, 42 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на основании ст. 237 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании премии, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленного ответчиком в материалы дела Положения об оплате труда, как не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

На основании оценки представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, толкования заключенного между сторонами спора трудового договора, а также п. 6.3.3.5 Положения об оплате труда работников ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России, согласованного с профсоюзным комитетом 13.12.2018 N 77, утвержденного Решением Совета колледжа 19.12.2018 N05-18, введенного в действие Приказом директора 19.12.2018 N096-О-О, согласно которому при увольнении работника в связи с уходом на пенсию выплачивается премия в размере два должностных оклада (тарифной ставки), при условии работы в колледже более 15 лет, выплаты устанавливаются при наличии средств ФОТ и на усмотрение директора колледжа, установив, что выплата премии работнику в связи с выходом на пенсию является прерогативой работодателя и к фиксированному размеру заработной платы премия не относится, условиями трудового договора не предусмотрена, решения о выплате премии директором колледжа не принималось, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в её пользу премии в связи с выходом на пенсию.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца о подложности приобщенного к материалам дела ответчиком Положения об оплате труда работников ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России в части редакции п. 6.3.3.5, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для удовлетворения иска у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду необоснованного, по мнению заявителя жалобы, отказа в удовлетворении её ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы текста Положения об оплате труда на предмет его фальсификации, повлекший неверный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г, дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи